Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1189 Esas – 2023/260
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1189 Esas
KARAR NO : 2023/260

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -.
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/07/2022 günü sürücü Utku Altunkıran sevk ve idaresindeki 34 … 403 plakalı aracı ile Tavşanlı ilçe istikametinden Harmancık ilçesi istikametine seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sağ kısımda bulunan banket dışı menfeze düşerek durması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada araçta yolcu olan müvekkilin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmamış olduğunu, başvuran çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkı kısıtlanmış olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da yoktur bu nedenlerle sigortalı aracının sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Tavşanlı CBS’ye, Tavşanlı Trafik Denetleme Büro Amirliği’ne, Tavşanlı Doç. Dr. Mustafa Kalmeli Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne Türkiye Noterler Birliği’ne, davalı sigorta şirketine, Bursa SGK’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde davacıda oluşan daimi iş göremezlik iddiasına dayalı maddi tazminat talebine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılamaya sebebiyet veren taraf olmadıklarını bu nedenlerle karşı tarafa vekalet ücreti hükmedilmemesini ve arabulucuk ücretinin davalı tarafça karşılanması talepleri doğrultusunda karar verilmesi talebini içerir beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacı tarafın dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 119,93 TL’den peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin (davacı tarafça davadan feragat ettikleri dikkate alınarak) davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 03/03/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.