Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1178 Esas
KARAR NO : 2023/186

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. … – [16836-38579-…..] UETS
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16877-78521-….] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, davaya konu takibin dayanağının Anadolubank’a ait, keşide tarihi; 31.03.2013, keşide yeri; Ankara, meblağı 28.500,00 TL ve Çek Nosu; 7235415 olan bir adet çek olduğunu, takibin kaynağı olan çekin müvekkili tarafından tanzim edilmemiş olduğunu, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek üzerinde yapılacak imza incelemesi sonucunda çekin üzerinde atılı bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar davacı yönünden İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2018-… E. Sayılı dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun takibe konu çek üzerinde konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılacak usulüne uygun imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, dava konusu çekin takip tarihinin 18.05.2015 olduğunu, davacıya tebliğ tarihinin 05.06.2015 olduğunu, davacının borca ve imzaya itiraz hakkı bulunmasına rağmen itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşmiş olduğunu, takibin kesinleşmesinin üzerinden bu kadar uzun zaman geçmesi ve …’un imza inkarında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, takibe konu çekin düzenlendiği tarih ile imza incelemesinin yapılacağı tarih arasında uzun bir zaman bulunduğundan imza incelemesinin gerçek sonucu yansıtamayacağını, imza incelemesinin …’un çekin düzenlendiği tarihlere yakın imzaları ile yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının itiraz ettiği tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Anadolubank Ostim Ankara Şubesine ait 31/03/2013 keşide tarihli A-7235415 seri numaralı 28.500,00TL bedelli çek aslı, davacıya ait pasaport aslını, çeşitli bankalara ait dekont suretleri, 12.850,00TL bedelli senet aslı ve mahkemeniz dosyasında alınmış olan imza örnek asılları ile yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Grafolog bilirkişinin 16/01/2023 tarihli raporunda özetle: Dava konusu çek arka yüzünde … el yazısı altında ve adına atılı bulunan mevcut ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına istinaden, …’ un eli ürünü olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; ilgili icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.İcra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/01/2023 tarihli raporda özetle; mahkeme dosyasında toplanan imza incelemesine konu mukayese belgeler,mahkeme dosyasında davacı tarafından mahkeme huzurunda alınan imza-yazı örnekleri ile dava konusu çek üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu çekteki imzanın davacı …’ un eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, buna göre İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra takibine konu Anadolubank Ostim Ankara Şubesi’ne ait A-7235415 çek seri nolu , 28.500,00 TL bedelli , keşide yeri Ankara, keşide tarihi 31/03/2013 tarihli çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.094,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 523,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.570,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 203,50 TL olmak üzere toplam 1.703,50 TL yargılama gideri, 523,63 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.307,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve vekilinin,davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.