Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1170 Esas – 2023/609
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1170 Esas
KARAR NO : 2023/609

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACILAR : 1- … … – … Ortabağlar Mah. 10.Yıldız Sk. No:34 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
2- … … – ……. Ortabağlar Mah. 10.Yıldız Sk. No:29 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
3- … … – ….. Ortabağlar Mah. 10.Yıldız Sk. No:34 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
4- … … – …… Ortabağlar Mah. 10.Yıldız Sk. No:34 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
5- … … – ……. Ortabağlar Mah. 10.Yıldız Sk. No:34 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLLERİ : Av. …… – Cumhuriyet Caddesi, Acarlar İş Merkezi, No: 10 C Blok, Kavacık … … Sig A.Ş. Beykoz/ İSTANBUL
Av. …. –
DAVALI : 2- … … – …. Dikilitaş Mah. 4.Beşik Sk. No:5 İç Kapı No:2 Uşak Merkez/ UŞAK
VEKİLLERİ : Av. ……. – [16895-98649-…..] UETS
Av…… –
Av. .. – [16237-32230-….] UETS
Av. … – [15263-62458-..] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa … …’un kullanımındaki … Plakalı motorsikleti ile arkasında yolcu konumunda yer alan nişanlısı Büşra Demir’le birlikte Gediz istikatemiden Çavdarhisar istikametine seyir halindeyken yolun karşı tarfnıdan gelen … … İdaresindeki … plakalı kamyonetin kendi şeridini ihlal ederek müteveffaların bulunduğgu şeride girmesi nedeniyle kafa kafaya çarpıştıklarını, çarpışma neticesinde müteveffa …’nın olay yerinde feci şekilde can verirken, arkasında yolcu olarak bulunan nişanlısının da hastanede vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı … …’nın kazada tam kusurlu olduğunu, durumun olay yeri tespit tutanağı ve olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığını, adli tıp raporu ile birlikte ceza dosyası içreisinde yer alan deliller de incelendiğinde daha hayatın en güzel zamanında bulunan müteveffa … …’un kazaya sebebiyet verecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı gibi kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, davalı tarafın kusur ile eden olduğu trafik kazası sonucu müvekkillerin manevi yönden yıkılıp büyük acılar çektiklerini, bu olay nedeniyle aile halkının psikolojilerinin bozularak onarılmaz acılar çektiklerini, davacı anne ve bananın bu kaza nedeniyle müteveffadan gelen maddi desteklerini de yitirdiklerini, müvkekkillerin maddi ve manevi tazminat kayıplarının giderilmesin de davalı sigorta şirketinin 2002000165448 nolu sigorta poliçesi kapsamında sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat bakımından taleplerinin yargılama ile sabit olacak olması nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, tüm tazminat taleplerinin kaza tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte baba … … için 90.000 TL’si manevi, 1.000 TL’si maddi, anne … … için 90.000 TL’si manevi, 1.000 TL’si maddi , kardeş … … için 20.000 TL’si manevi, kardeş … … için 20.000 TL’si manevi, kardeş … … için 20.000 ‘si manevi tazminatlarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu oldukları miktarlar dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemeye açılmadığını, davacı tarafın tazminat istemlerine sebep olayda müvekkilin kusur olmayıp kazanın sebebi davacının hızla gelip virajı almak isterken müvekkilin seyir halinde olduğu şeride tecavüz etmesi sebebiyel ile müvekkilin kazayı engellemek içni karşı şeride geçmesi sonrasında müteveffanın yalpalayarak kendi şeridine geçmesi sebebi ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilin kaza sonrası üzerine düşen görevini yapmış olduğunu, olay yerini terk demeyerek yaralıları acilen hastaneye kaldırılmak için gerekli çabayı gösterdiğini, davacı yanın tazminat taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,tazminat müessesesi görülen zarara karşılık karşı taraftan istenebilecek bir talepken davacı tarafın tazminat istemleri oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın zenginleşmeye varacak bir istemde bulunmadığını, bu sebeple davacıların taleplerinin reddinin gerektiğini, bunun yanında davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini de kabul etmediklerini, bu nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, karayolları trafik kanunun 99. Maddesine göre sigortacı hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihden itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Atk’ya gönderilmesinin ve davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığının, müteveffanın gelerinin ve aktüerya hesabının tespitinin gerektiğini, manevi tazmitan taleplerinin zorunlu mali sigorta poliçesi teminatlarına dahil olmadığını, teminat dışı ola bu talebin reddinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilin şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa BAM 13. HD’nin karar ilamı, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne , ilgili dava dışı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, sigorta şirketine müzekkere yazılarak … Plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi ve başvuru talepleri celp edilmiş, Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davalı … … adına kayıtlı gayrımenkulller tespit edilmiş, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/235 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, dosya aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … …’un pmf yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulananak yapılan hesapalam ile destek zararları toplamının 36.385,34 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile destek zararları toplamının 52.725,21 TL olduğu, davacı … …’un pmf yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulananak yapılan hesapalam ile destek zararları toplamının 30.928,91 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile destek zararları toplamının 27.655,84 TL olduğu, dava ile herbir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 er TL destek tazminatının talep edildiğini, her iki seçenekte hesaplanan toplam destek zaranının davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılarak hasar dosyasının açıldığı bildirmiştir.
İtiraz üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek rapor temin edilmiştir.
29/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı … …’un pmf yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulananak yapılan hesapalam ile destek zararları toplamının 40.503,16 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile destek zararları toplamının 59.190,43 TL olduğu, davacı … …’un pmf yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulananak yapılan hesapalam ile destek zararları toplamının 30.535,96 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile destek zararları toplamının 34.273,14 TL olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın malik/işleteni/sürücüsü davalı … …’nın belirlenen %100 kusuru gereğince hesaplanan zaradan indirim yapılmadığı, davalı ile herbir davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 ‘er TL destek tazminatı talep edildiği, her iki seçenekde hesaplanan toplam destek zararının davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılarak hasar dosyası açıldığını bildirmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/2752 Esas ve 2022/1544 Karar sayılı kararı ile; ” Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihinde müteveffa … …’un bir iş yerinde işçi olarak çalıştığı SGK’ dan gelen kayıtlar ve davacıların beyanları ile sabittir. Ancak davacıların müteveffanın kaza tarihinde aylık brüt kazancının 1.525,03 TL olduğunu beyan etmiş, bilirkişi tarafından ise bu brüt ücretin 1.244,91 TL olarak hesaplama yapıldığı ve ücretin asgari ücrete oranı bulunmak suretiyle hesaplama yapıldığı görülmüştür. Bu durumda müteveffanın aylık gelirinin tespiti için çalıştığı iş yerinden ücret bodrolarının celp edilerek net aylık gerçek kazancının tespit edilerek net asgari ücrete oranı bulunarak hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E. – 2021/1848 K. sayılı ilam). Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde PMF 1931 yaşam tablosu prograsif yöntemin kullanıldığı anlaşılmıştır. Anayasa mahkemesi kararı ve Yargıtay uygulaması gereği TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğinden davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir 6100 sayılı HMK’nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek tarafı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. HMK 181.maddesinde kısmi ıslah için, bir haftalık süre verileceği ve süresi içinde yapılmaması durumunda ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Ayrıca HMK’nun 90. maddesinde sürelerin kanunda belirtileceği veya hakim tarafından tespit edileceği, kanunda belirtilen istisna durumlar dışında hakimin kanundaki süreleri artırıp eksiltemeyeceği bildirilmiştir. HMK’nun 181.maddesi emredici hüküm olup mahkemece ve Yargıtay tarafından resen nazara alınır.” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmekle birlikte,yargılama sırasında bir aktüerya bilirkişisinin ek rapor düzenlemesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 13/03/2023 tarihli ek raporu özetle;25.05.2015 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacılar destek zararları net asgari ücretin 1,033643462 katı üzerinden hesaplandığı, davacı … …, toplam destek zararları 246.157,57 TL, kusur oranı yüzde yüz, istenebilecek tutar 246.157,57 TL, poliçeden payına düşen pay 89.996,47 TL olduğunu, davacı … …, Toplam destek zararları 486.873,72 TL, kusur oranı yüzde yüz, istenebilecek tutar486.873,72 TL, poliçeden payına düşen pay 178.003,53 TL olduğunu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, hesaplanan toplam bakiye davacı zararları 733.031,30 TL olup, dönem Trafik Poliçe limitlerini aştığı, poliçe limitinden davacılar paylarına düzen tutarların limite oranlanarak gösterildiği, inceleme ve hesaplamaların Bursa BAM 13.Hukuk Dairesi 2021/2752 Esas, 2022/1544 Karar sayılı ve 04.10.2022 tarihli kararında belirlenen hususlar nazara alınarak yeniden yapıldığı, destek ücretine ilişkin bir veri dosya içinde yer almadığından, dosya içinde mevcut bordro ve SGK Hizmet Döküm Cetveli incelenmek ve net ücret üzerinden oranlama yapılmak suretiyle hesaplamaya esas alındığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacıların murisi … … kullanımındaki … plakalı motorsikleti ile arkasında yolcu konumunda yer alan nişanlısı Büşra Demir’le seyir halindeyken davalı … … idaresindeki … plakalı kamyonetle çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi- manevi tazminat talebine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak dosyada ek rapor tanzim edilebilmesi amacıyla dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacılar destek zararları net asgari ücretin 1,033643462 katı üzerinden hesaplandığı, davacı … …, toplam destek zararları 246.157,57 TL, kusur oranı yüzde yüz, istenebilecek tutar 246.157,57 TL, poliçeden payına düşen pay 89.996,47 TL olduğu, davacı … …, toplam destek zararları 486.873,72 TL, kusur oranı yüzde yüz, istenebilecek tutar 486.873,72 TL, poliçeden payına düşen pay 178.003,53 TL olduğunu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, hesaplanan toplam bakiye zararlar 733.031,30 TL olup, dönem Trafik Poliçe limitlerini aştığı, poliçe limitinden davacılar paylarına düzen tutarların limite oranlanarak gösterildiği, inceleme ve hesaplamaların Bursa BAM ilamında belirlenen hususlar nazara alınarak yeniden yapıldığı, destek ücretine ilişkin bir veri dosya içinde yer almadığından, dosya içinde mevcut bordro ve SGK Hizmet Döküm Cetveli incelenmek ve net ücret üzerinden oranlama yapılmak suretiyle hesaplamaya esas alındığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; 24/04/2023 tarihli duruşmada davacılar vekiline tamamlama dilekçesi sunması ve tamamlama harcını yatırması amacıyla 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede tamamlama dilekçesi sunulmadığının tespit edildiği, tamamlama harcı yatırılmadığı takdirde tamamlama yapmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delillerle karar verileceğinin davacılar vekiline ihtar edilmesine rağmen , verilen kesin sürede tamamlama harcı yatırılmadığından ve tamamlama dilekçesi verilmediğinden dosyada mevcut şekilde karar verilerek davacı … … için 40.503,16 TL maddi tazminatın, davacı … … için 30.535,96TL maddi tazminatın, davalı … … yönünden kaza tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti doğrultusunda sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; davacıların murisi … … kullanımındaki … plakalı motorsikleti ile arkasında yolcu konumunda yer alan nişanlısı Büşra Demir’le seyir halindeyken davalı … … idaresindeki … plakalı kamyonetle çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü,ilgili BAM ilamı dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
1-Davacı … … için 40.503,16 TL maddi tazminatın, davacı … … için 30.535,96TL maddi tazminatın, davalı … … yönünden kaza tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2- Sigorta şirketinin poliçe limiti doğrultusunda sorumlu tutulmasına,
3-Davacı … … için 35.000,00TL, davacı … … için 35.000,00 TL, davacılar …, … ve … için 15.000,00′ er TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 12.708,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 826,56 TL harcın ve (bozma ilamı öncesi) 1.179,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.702,62 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen miktar olan 71.039,12 TL maddi tazminat bedeli üzerinden hesaplanan 4.852,68 TL karar harcından sorumlu tutulması kaydıyla)
6-Davacılar tarafından sarf edilen 2.400,80 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen (% 59,81 kabul % 40,19 red) 1.435,91 TL sinin, 826,56 TL peşin harcın, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.291,67 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,

8-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,
9-Davacı Şeraffettin … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
10-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
11-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
12-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
13-Davacı … …(…) davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
14-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
15-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
16-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
17-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
18-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
19-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip ..
¸E-imzalıdır.

Hakim …..
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.