Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1167 Esas – 2023/442
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1167 Esas
KARAR NO : 2023/442

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. .
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka Tuzpazarı Şubesi ile davalı arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden 19.02.2019 tarihinde üye işyeri açılmış ve kurulmuş olduğunu,davalıya tahsis edilen 001934019 nolu üye işyeri firmasının Pos Cihazından yapılan üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemler sonucunda müvekkil bankanın oluşan zararının ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca Gebze 3.Noterliğinin 03.11.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek borçluya tebliğ edilmiş ihtarnameye itiraz edilmemiş, borç da ödenmemiş olduğunu, tüm ihtarlara rağmen müvekkili banka alacağına ilişkin olarak tahsilat sağlanamaması nedeniyle; Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2022/320 Esas Sayılı icra dosyası uyarınca ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibi akabinde davalı yanın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve gerçeklikten ari itirazları üzerine icra takibi durmuş olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını iddia etse de mezkur itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi bütünüyle bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici ve geciktirici mahiyette olduğunu işbu nedenle haksız itirazın iptali, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/320 sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından üye iş yeri sözleşmesi alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında bir bankacı bilirkişinin rapor düzenlenmesine karar verildi.
Bankacı bilirkişinin 17/03/2023 tarihli raporu özetle: davalı Muharrem Kayış ile davacı Akbank T.A.Ş. arasında bila tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi İmzalandığı, davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 5.000.00 TL asıl alacak, 84.21 TL işlemiş faizi, 4.21 TL BSMV, 292.11 TL ihtarname masrafı 5.402.36TL toplam borçlu olduğu hesaplandığı, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar alacak için işletilecek %15,75 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından taraflarca akdedilen 19/02/2019 tarihli üye iş yeri sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/03/2023 tarihli raporda özetle; davalı ile davacı banka arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 5.000.00 TL asıl alacak, 84,21 TL işlemiş faizi, 4,21 TL BSMV, 292,11 TL ihtarname masrafı 5.402.36 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre, davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2022/320 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 5.000,00 TL asıl alacak, 84,21 TL işlemiş faiz, 4,21 TL BSMV, 292,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.380,53 TL üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 5.000,00 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek % 15,75 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV’si, icra harç ve giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK’nın 100. Maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 367,54 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 286,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; toplam 2.000,00 TL yargılama giderinin, 80,70 TL peşin harcın, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.161,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(davanın kısmen kabul kısmen red oranı yüksek olduğundan davalı taraf yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuştur) davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.380,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/04/2023

Katip 288000
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.