Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1162 Esas – 2023/855
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1162 Esas
KARAR NO : 2023/855

HAKİM : …
KATİP : …..

DAVACI : … – ..
VEKİLLERİ : Av. … – [16962-69665-…] UETS
DAVALI : … YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25979-27221-….] UETS
VEKİLİ : Av. .. – [16596-95278-….] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatığı sırada haksız şekilde müvekkiline ait araçların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, araçların haczedilip muhafaza altına alınması nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün dosyasından 09.08.2017 tarihinde 1.729,46 TL reddiyat yapıldığını, takibin haksız olduğunun anlaşılmasından sonra bu tutarın müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin ödediği; 8.650 TL yediemin ücretinin ödeme günü olan 21.11.2018 tarihinden, 1.250 TL periyodik bakım masrafının ödeme günü olan 22.11.2018 tarihinden, 46.445 TL muayene gecikme ücretinin 12.12.2018 tarihinden, icra dosyasından yapılan 1.729,46 TL reddiyatın ödeme günü olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin araçlarından mahrum kalması nedeni ilc uğramış olduğu kazanç kaybının araçların muhafaza altına alındığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle davalıdan tahsilini, haksız takip nedeniyle ticari işlerinde kullandığı araçlarının yedi eminde kalması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup; davaya karşı görev itirazlarının olduğunu, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; müvekkili şirket tarafından mahkeme ilamları dayanak gösterilmek suretiyle icra takip işlemi yapılmış olması sebebiyle davanın Adalet Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ve davacı tarafın iş bu davaya ilişkin iddialarını idare mahkemesinde adalet bakanlığına husumet yönelterek açacağı tam yargı davasına konu etmesi gerektiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2015/3440 D.İŞ 2015/3440 sayılı karar ile davacının hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş ve davacı tarafça söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı itiraz kanun yoluna dahi başvurulmadığını, bunun yanı sıra; dava konusu Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takip dosyasına (kambiyo takibi-örnek 10) karşı davacı tarafça takibin iptali talebinde dahi bulunulmadığını, davacı tarafça gerek ihtiyati haciz kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması suretiyle verilen kararı kaldırma imkanı varken gerek icra tetkik mercinde takibin iptali davası açarak takibin iptali yoluna gidebilecekken; söz konusu eylemlerde bulunmaması üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2015/3440 D.İŞ 2015/3440 sayılı kararını icra takibine konu eden müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın zamanaşımı, görev, husumet yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememize Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1148 Esas 2022/536 Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve davacının yedi emin ücreti, bakım masrafları, araç muayene gecikme ücreti ve mahrum kalınan kazanç kaybı talebi yönünden dosyanın 1 Mak. Müh. Bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 16.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçların bakım masraflarının 1.250,00 TL KDV dahil olduğu, dava konusu araçlarda TÜV muayene gecikme bedelinin 464,25 TL KDV hariç & 547,82 TL KDV dahil olduğu, dava konusu araçların toplam yediemin bedelinin 8.650,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı araçta mahrumiyet zararının 20.284,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı araçta mahrumiyet zararının 16.347,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 31.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı, davalının aleyhine icra takibi başlatığı sırada haksız şekilde araçların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını, açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, araçların haczedilip muhafaza altına alınması nedeni ile maddi zarara uğradığını belirterek dava açmıştır.Davalı taraf ıslah ile artırılan alacak talebine karşı zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Dava belirsiz alacak davası (HMK 107) davası olarak açıldığından dilekçe ıslah dilekçesi değil bedel arttırım dilekçesidir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi gereğince tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Haciz işleminin haksız olduğu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/122 E. davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararının kesinleşmesi ile sabit olmuştur. Zamanaşımının başlangıcı belirtilen kararın kesinleşme tarihi olarak alınmalıdır. Kararın kesinleşme tarihi 15/10/2020 ‘dir. Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından dava tarihi itibariyle zamanaşımı dolmamıştır. (İstanbul BAM 4. HD. 2021/2878 E.-2023/2043 K. sayılı ilamı) Mahkememizce alınan 16.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu araçların bakım masraflarının 1.250,00 TL KDV dahil olduğu, dava konusu araçlarda TÜV muayene gecikme bedelinin 464,25 TL KDV hariç & 547,82 TL KDV dahil olduğu, dava konusu araçların toplam yediemin bedelinin 8.650,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı araçta mahrumiyet zararının 20.284,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı araçta mahrumiyet zararının 16.347,00 TL olduğu, icra dosyasına yapılan ödemenin 1729,46 TL olduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.Haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için davalı tarafın davacı aleyhine başlattığı icra takibinde kötüniyetli ve ağır kusurunun varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacının zararının oluşması tek başına manevi tazminat istemesini hakkı vermez ise de haksız haciz uygulamasına neden olarak kişilik haklarına zarar verdiği iddiası bakımından ise ağır kusur ve kötüniyet bulunması hali manevi tazminat sorumluğunu gerektirir. Kötüniyetli ve ağır kusurunun varlığı ispatlanamadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 8.650,00 TL Yediemin ücretinin 21/11/2018 tarihinden, 1.250,00 TL bakım masrafının 22/11/2018 tarihinden, 547,82 TL muayene gecikme ücretinin 12/12/2018 tarihinden, 1729,46 TL icra dosyasına yapılan ödemenin 09/08/2017 tarihinden, 36.631,00 TL araç mahrumiyet zararının 20,284,00 TL’sine 16/01/2017 tarihinden, 16.347 TL’sine 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.502,26-TL harçtan peşin alınan 565,17-TL + 609,91 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.327,18-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.869,03-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.208,96-TL ile peşin alınan 565,17-TL + 609,91 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.500,00 TL bilirkişi gideri,
369,03 TL tebligat posta gideri
1.869,03 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.