Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/115
KARAR NO : 2022/815

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- İÇİŞLERİ BAKANLIĞI
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … – … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı …’ün sevk ve idaresindeki 16 A … plakalı resmi araç ile 13/07/2016 tarihinde saat 14:20 sıralarında Bursa İli, Mudanya İlçesi, Ömerbey Mahallesinde bulunan İpar caddesi üzerinde hızla seyir halinde iken o sırada yolun karşısına geçmekte olan müvekkili …’a çarptığını, kazaya karışan resmi aracın ön sağ kapı direği ve sağ dikiz aynasının müvekkilinin omuz kısmına denk geldiğini ve dava konusu yaralanmalı kazanın bu şekilde meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde kazaya karıyan resmi aracın 5 m fren mesafesiyle şerit değiştirerek ancak durabildiğini, müvekkilinin ise olayın şoku ile yerinden kıpırdayamadığını, sonrasında olay yerine gelen 112 acil servis ekipleri tarafından Mudanya Devlet Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, omuz bölgesinde şiddetli ağrılar hisseden müvekkiinin burada yapılan ilk müdahalesinden sonra aynı hastanenin ortapedi servisine yönlendirildiğini, sonuç olarak müveekkilinin sol omuz ve üst kol kemiğinde (klavikula kırığı) kırık tespit edilmiş olup buna ilişkin uzman hekimlerce rapor düzenlendiğini, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ancak kaza sonrası olay yerine intikal eden Mudanya Trafik Denetelmee Büro Amirliğine bağlı trafik ekiplerinin yaralanmalı kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın sürücüsünü haklı bulduğunu, tüm kusurunun müvekkiline yüklediğini, müvekkilinin yolun karşısına geçerken sağına ve soluna bakmadığına ve bu suretle trafik kurallarını ihlal ettiğini tespit ettiklerini, ancak bu hususa katılmalarının mümkün olmadığını, keza kazaya karışan resmi aracın sürücüsü kazaya konu cadde üzerinde hız limitini aşarak seyrettiğini, söz konusu kazanın hemen öncesinde davalı yanın kullandığı araç önündeki motorsikleti kontrolsüz bir şekilde sağlayarak yoluna devam ettiğini, müvekkilinin yola adımını aar atmaz, sağına ve soluna bakmaya fırsat bulaadan davalı yanın kullandığı araçla karşılaşmasının bir olduğunu, şöyle ki davalı yanın sürücü önündeki motorsikleti sağlamak için hızını daha da arttırdığını, yolun sağına daha fazla yanaştığını ve kazanın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, bu hususta dava konusu kaza ile ilgili müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ancak olay yerine intikale eden polis ekiplerince kazaya neden olan sürücünün de polis olması nedeniyle yanlı bir tavır sergilendiğini ve kaza tutanağında kusurun müvekkiline yüklendiğini, davalı … firmasınca verilen cevapta 12226776-0 nolu hasar dosyası açıldığı ancak davalı sürücünün kusurlu olduğu, bu nedenle ödeme yapılamaycağı beyan edilerek zararlarının ödenmediğini, müvekkilinin kazada kusursuz olup dolayısıyla müvekkilinin maddi zararının tamamının davalıların sigorta firmasınca karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin kaza neticesinde korku dolu anlar yaşadığını, ağır bir travma geçirdiğini ve bu nedenle tarifinin mümkün olmayan acılar yaşadığını, dava konusu kaza neticesinde ibraz edecekleri raporlarda da görüleceği üzere müvekkilinin hayati fonksiyonlarını orta derecede yani basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığının görüldüğünü beyanla, müvekkili için şimdilik toplam 1.000,00 TL.maddi tazminatın diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 13/7/2016 tarihinden itibaren davalı … firması açısından temerrüt tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili için 30.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte davalı … firması dışında davalıların tümünden tahsili ile dava sonuna kadar dava konusu kazaya karşıan davalı yana ait 2016 model Ford Marka 16 A … plaka araca ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle:Başvuru sahibinin şirketlerine trafik sigortalı 16 A … plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği 13/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada maluliyeti sebebiyle tazminat talep ettiğini, davacının davasını Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığnı, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalının kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalının davacının zarar görmesinde kusurunun olmadığnı, sigortalının kusuru olmadığından işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanmabilmesinin kesinleşmiş maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın şirketlerine işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde 288702-0 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekili şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından maluliyet oranının tepiti amacıyla hastane evrakının talep edildiğini, ancak davacı tarafın işbu evrakının da ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespit edilemediğini, müvekkili şirkete yapılan başvurada yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması nedeniyle başvurunun neticelendirilemediğini, geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacı tarafın dava konusu kazada malul kalması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, davacının işbu talbinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili şirkete sunduğu raporda maluliyetin olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, beyanla, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan davanın reddini, maluliyet oranının tepiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, kaza tutanağı, kaza anına ilişkin CD, tahkikat evrakları, Mudanya C.Başsavcılığının Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile uyap üzerinden temin edilen soruşturma evrakları, görev listesi, kazaya karşıan araçlara ilişkin araç bilgileri, kurum yazışmaları, fotoğraflar, poliçe ve hasar dosya fotokopileri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizin dosyasının 20/12/2018 tarihli keşfi sonucu düzenlenen keşif tutanağında tanık ifadelerine yer verilmiş olup;
DAVALI TANIĞI SELÇUK BÜTÜN:Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği mahali mahkeme heyeti, taraf vekilleri ve bilirkişiye bizzat yerinde gösteriyorum. (bilirkişiden kazanın meydana geldiği yerin fotoğrafların çekilmesi talimatı veridi) olay tarihinden fiat doblo 16 A … plakalı araç ile çift şeritli tek yönlü, İpar caddesinde Bursa istikametine gidiyorduk. ben araçta sürücü Gürcan’ın sağ tarafındaki koltukta oturuyordum. Aracımızın hızı düşüktü. yaklaşık 20 km ya vardı ya yoktu. Caddenin Mudanya lokantası önüne geldiğimizde caddenin sağ şeridinde kaldırıma yakın sıralı park halinde araçlar vardı. davacı lokontadan koşarak çıkarak araçların arasından bizim yanımıza aynanın olduğu kısma çarptı. Aniden olay gerçekleşti. Lokantadan çıktığını ise sonradan öğrendik Lokantadan çıkarak yolun sol şeridinde kaldırıma yakın kamyonetini park etmişti. bu kamyonete binip gitmeyi düşündüğünü ifade etmişti. Daha sonrasında 112 Acil ekipleri çağırdık. Konuşuyordu. Sağ kolunu tutuyordu. Kolunu hareket ettiremiyordu. Arabayı görünce döndü. Sırt kısmından aracın ön sağ direğine çarptı. Bu kısmıda bizzat mahkeme heyeti ve bilirkişiye gösteriyorum. olay sonrasında kazaya ilişkin video görüntüleri de tespit ettik. Bu görüntülerde aynan olayı göstermektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı …’ın kaza sonrası Mudanya Polis Merkezi Amirliğinde Vermiş Olduğu İfadesindeki Beyanlarında;
“13/07/2016 günü saat 14:00 sıralarında Ömerbey Mah. İpar Cad.üzerinde bulunan Mudanya Lokantasından karşı caddeye geçmek için yola indim, hızlıca kaşıya geçmeye çalışıyordum, yolun kenarına park etmiş araçları bir adım kadar geçmiştim, birden sol taraftan hızlı bir şekilde seyreden resmipolis ekibi önündeki motoru sollamaya çalıştığı esnada beni sol omuz arka kısmından bana çarptı, ben çarpma neticesi yere savrularak düştüm, polis ekibi az ilerde durdu ve vatandaş ile birlikte beni yoln kenarına aldılar, daha sonra olay yerine gelen ambulans ile beni Mudanya Devlet Hastanesine sevk ettiler.Orada yapılan ilk tedavimin ardından ileri tetkik ve tedavi amacıyla Ortopedi uzmanına yönlendirdiler.Meydana gelen olyada ben yaya olarak sadec çabuk hareket ederek karşıya geçmeye çalıştığı için kusurlu olabilirim, polis ekibi de motosikleti sollamaya çalışmasaydı bu olay yaşanmayacaktı.Meydana gelen olay sebebi 16 A 7129 plaka sayılı resmi polis ekibini kullanan …’ten davacı ve şikayetçi değilim.Uzlaşmak isterim..” şeklindedir.
Davalı …’ün kaza sonrası Mudanya Polis Amirliğinde vermiş olduğu ifadesindeki beyanları:”Ben Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapmaktayım, Polis Merkezi Amirliği Hizmetlerinde kullanılmakta olan 7129 kod nou ekip oto sürüçüsüyüm.13/07/2016 günü saat 12:00’da görevi aldım, görevimi aldıktan sonra saat 13:45 sıralarında devriye görevimi ifa ettiğim İpar Caddesi üzerinden normal bir hızla seyir halinde gittiğim ve Mudanya Lokantası karşısına geldiğim sırada gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından park eden iki arasından koşarak çıkan şahsın birden kullanmış olduğum aracın sağ ön kapı diğeri ile dikiz aynasına çarptığını görüncce hemen kullanmış olduğum aracın frenine bastım ve aracın durmasını sağladım, aracımı durdurduktan hemen sonra yanımda bulunan ekip arkadaşım ile araçtan inerk ve yerde oturur vaziyette bulunan ismini sonradan öğrendiğim … isimli şahsa durumunun nasıl olduğunu sorduk, kımıldamaması gerektiğini ve 112’yi arayarak yardım taebinde bulunduğumuzu söyledim, kısa süre sonra 112 görevlileri geldi ve ilk müdahaleden sonra şahsın tedavisi için Mudanya Devlet Hastanesine götürdü, ben de tahkikat gereği doktor raporum alındıktan sonra polis merkezine gldim, kaza ile ilgili olarak ben … isimli şahsı daha önceden tanımam, herhangi bir husumetim yoktur, olay kaza sonrası meydana gelmiştir…” şeklindedir.
Mahkememizce dosyasında verilen ara kararı uyarınca, dosyanın bilirkişilerce tümü ile tetkik edilerek kaza sonrası Trafik Polis görevlilerince düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kaza tespit tutanağı incelenmesi sonucu kaza yerinin konumu, mahal şartları, olay eri ve Mahkeme heyeti ile yapılan keşif esnasındaki tanık anlatımları ve tespitler dikkate alınarak bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle ve sonuç olarak:Yaya …’ın dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 68/b “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır” maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ün dava konusu trafik kazasının oluşumunda “Atfı kabul kusuru” olmadığına ilişkin kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
Kaza sonrası olay yerine intikal eden trafik polis görevlilerinin düzenlendiğ ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde:”Sürücü … idaresindeki 16 A … plaka ayılı resmi otoyla İpar Caddesi üzerinde seyir halindeyken sol tarafa doğru park halindeki araçların arasından geçerek taşıt yoluna giriş yapa yaya …’ın 16 A … plakalı resmi otonun ön sağ kapı direği ve sağ dikiz aynası kısımlarıyla çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, yaya …’ın yaralanması neticesi meydana gelen kazada; bu kazanın oluşumunda yaya …’ın Karayolları Trafik Kanununda belirtilen yaya kusurlarından; K.T.K.Yönetmeliğinin 138/b-3 e göre ihlale sebebiyet verdiğinden, tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılarak kaza yeri incelemesinden anlaşılmıştır…” şeklindedir.
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2019 tarih 2018/118 talimat sayılı yazısı üzerine KTÜ Adli Bilimler Enstitüsüne gönderilen … TC kimlik numaralı 1993 doğumlu …’ın tıbbi evraklarının tetkiki ile KTÜ Adli Bilimler Enstitüsünde yapılan muayenesine göre adli kurul heyetinden aldırılan adli kurul raporunda sonuç olarak:… TC kimlik numaralı 1993 doğumlu …’ın iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları ve yapılan muayenesi; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde, 13/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası meydana gelen klavikula kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, toplam özürlülük oranının %1 olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgilerden ve olaydan hemen sonra inceleyen trafik polisleri tarafından olay yerinde görgüye dayanarak aracın seyir yönü, yayanın seyir yönü, araç ve yayanın çarpıştığı nokta ve çarpışma noktasındaki yol satıh üzerindeki konumuna göre tanzim ettiği Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki saptamalar ile olaya ait CD içerisindeki görüntüler incelemesi neticesinde mahkememiz bilirkişileri trafik kusur tespit uzmanı …, Makine mühendisi Hasar ve kusur uzmanı M.Yakup Gültekin ve Alp Güller tarafınan aldırılan 02/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak:16 A … plakalı resmi polis otosu sürücüsü …’ün eldeki bilgiler ışığında 16 A … plakalı resmi polis otosu sürücüsü …’ün kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde herhangi bir davranışı bulunmadığından, olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, Yaya … yönünden %100 oranında kusurlu olduğu kanatine varıldığı ve yaya …’ın olay esnasındaki davranışının, KTK’nun 68.(b) ve (c) ve (d) maddeleri hükümlerinin ihlali niteliğinde olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 A … plakalı aracın 13/07/2016 tarihinde yaya davacıya çarpması sebebiyle davacıda oluşan maluliyet sebebiyle maddi tazminat ve acı ve elem sebebiyle manevi tazminat talep edilmiştir.
Davanın haksız fiilden kaynaklandığının davalılar ancak kusuru oranında uğranılan maddi ve manevi zarardan sorumludur.
Davacı tarafından ibraz edilen deliller, kamera görüntüleri, kaza tespit tutanağı, Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2818 soruşturma dosyası ve yapılan keşif sonucunda düzenlenen trafik bilirkişisinin 28/02/2018 tarihli raporu ve rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen bilirkişi heyetinin 02/04/2019 tarihli gerekçeli denetime ve olaya uygun raporuna itibar edilerek, davacının 03/07/2016 tarihinde Bursa İli Mudanya İlçesi Ömerbey Mahallesi İpar caddesinde 78 numaralı Mudanya Lokantasından karşıya geçmekte iken cadde üzerinde seyir halinde olan davalı …’ ün sevk ve idaresindeki 16 A … plakalı aracın çarpması olayında KTK’ nın 68/ b,c, 138/b ve d maddeleri uyarınca davacının Mudanya Lokantası önünden yaya kaldırımı üzerinden koşarak ve sürücülerin görüşünü kapatan park eden iki aracın arasından yolun karşısına geçmek için kontrolsüz ve dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde taşıt yoluna giriş yaptığı ve kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı sabit olduğundan açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 13. HD’nin 03/12/2021 tarih ve 2021/211-2021/577 E/ K sayılı kararı ile; “Mahkemece yapılacak iş ATK’dan kusura ilişkin rapor alınarak sonucuna göre, taraf delillerin kapsamında karar vermekten ibarettir. Davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2019 tarih ve 2018/146-2019/963 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya Bursa BAM 13. HD kararı doğrultusunda ATK Trafik ihtisas Dairesine gönderilerek, tarafların kusur oranları konusunda rapor aldırılması talep edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen 23/05/2022 tarihli ATK raporunda özetle: Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile olay mahallinde nizami olarak seyiri sırasında, davacı yayanın park halindeki araçların arasından kontrolsüzce ve koşarak kaplamaya girdiği sırada, aracınınsağ dikiz aynası ve ve kapı direği kısımlarıyla çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davacı yaya … seyir halinde olan araçların hız ile mesafesini dikkate alarak kontrollü bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, araç sürücüleri tarafından görünürlüğünü kısıtlayan park halindeki araçların arasından, sol tarafından gelen sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermeden ve bu aracın varlığını dikkate almadan kontrolsüzce ve koşarak kaplamaya girmesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’ün, kusursuz, Davacı yaya …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu durumda Bursa BAM 13. HD’nin 03/12/2021 tarih ve 2021/211-2021/577 E/ K sayılı kararı doğrultusunda, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun olaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, davalı …’ ün sevk ve idaresindeki 16 A … plakalı aracın davacıya çarpması olayında KTK’ nın 68/ b,c, 138/b ve maddeleri uyarınca davacının Mudanya Lokantası önünden yaya kaldırımı üzerinden koşarak ve sürücülerin görüşünü kapatan park eden iki aracın arasından yolun karşısına geçmek için kontrolsüzce ve koşarak kaplamaya girmesi ve sol tarafından gelen sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı tarafın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Dolayısıyla haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı tam kusurlu davacının talep edemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 105,89 TL’den mahsubu ile bakiye 25,19 TL nispi karar ve ilam harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından yapılan 60,50 TL.tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı İçişleri Bakanlığı ve Neova Sigorta A.Ş yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maddi tazminat yönünden 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davalı İçişleri Bakanlığı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3,4, 13/1. maddesi göre manevi tazminat yönünden 4.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.