Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1137 Esas – 2023/997
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1137 Esas
KARAR NO : 2023/997

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … LOJİSTİK DAĞITIM DEPOLAMA TAŞIMACILIK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLLERİ : Av. … – [16180-81984-…] UETS
Av. …. – [16871-78376-…] UETS
DAVALI : … OTOMOTİV YAN SANAYİ MAKİNA APARATLAR HİDROLİK SİSTEMLERİ AKARYAKIT VE LPG DÖNÜŞÜM TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25939-77035-..] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16406-04662-…..] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket … Lojistik, deniz taşımacılığı, kara taşımacılığı, hava yolu taşımacılığı, konteyner taşımacılığı, demiryolu taşımacılığı ve multimodel iş planlarına sahip dünyanın her tarafına taşıma hizmetleri ulaştırabilen, Avrupa’nın en büyük 3. dijital lojistik platformu olan eTA’yı geliştiren, geniş gemi, tır ve diğer filolarıyla nakliye hizmetlerinde yüksek hacimlere ulaşarak hizmet veren ve müşterilerinin taşımacılık faaliyetlerini en hızlı ve en güvenli şekilde gerçekleştiren kurumsal bir firma olduğunu, Davalı şirket, Danimarka’da bulunan taşlama makinesi, işleme merkezi gibi taşınır teçhizatların Türkiye’ye getirilmesi için “………@….com.tr” ve “……..@….com.tr” e-posta adresleri vasıtasıyla müvekkili şirketten 1 Nisan 2022 tarihinde e-posta ile fiyat teklifi almak istediğini, Davalı şirkete aynı gün içerisinde teklif verilmiş olduğunu, genel taşıma şartları ise ayrıca davalıya sunulduğunu, davalı şirket ile varış adresinin ve gerekli gümrük izinlerinin alınması için organizasyon planı sorulmuş olduğunu, davalı şirket ile birlikte çalışan dava dışı … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. yetkilisi tarafından taşıması yapılacak makinelerin TSE süreci olan makinalar olduğunu, bu sebeple İstanbul Erenköy Gümrük Müdürlüğüne bağlı HIZ Antrepo’ya teslimatın yapılması gerektiği bilgisi müvekkiline verilmiş olduğunu, davalı şirketin birlikte çalıştığı gümrük şirketinden yasal prosedürde sorun oluşmaması amacıyla defalarca kez teyit istenmiş, ithalat konusunda sorun olmaması özellikle ifade edilmiş olduğunu, defalarca sorulmasına rağmen dava dışı … tarafından herhangi bir sorunun bulunmadığı belirtildiğini, her e-postaya ayrıca sonu “@….com.tr” ile biten davalı şirkete ait elektronik e-posta hesapları eklenmiş olduğunu, sonuç itibariyle, müvekkili tarafından taşınacak taşınır teçhizatın varış adresi İstanbul Erenköy gümrüğüne hizmet veren hız antrepo olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkili Şirket, davalı ile yukarıda sayılan hususlar üzerine anlaştıktan ve yük adresini aldıktan sonra gönderici firma ile irtibata geçmiş, gönderici ile yüklerin 2 adet tıra doldurulması sürecini yönetmiş olduğunu, davalı ile 21 Nisan 2022 tarihinde yüklemenin yapılacağı kararlaştırılmış ancak Danimarka’da bulunan gönderici şirket ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle yükün yüklenmesine başlanmasını kabul etmemiş olduğunu, bu durum 20 Nisan 2022 tarihinde davalı şirkete bildirilmiş, taşıyıcı araçların ise yükleme yerinde zaman kaybetme olanağı bulunmadığı da ayrıca belirtilmiş olduğunu, buna karşı davalı şirket yetkilisi, programa aynen devam edileceğini 21.04.2022 tarihinde yüklemenin yapılabileceğini ödemenin de zaten 20.04.2022 tarihinde yapılmış olacağını beyan ettiğini, davalı şirkete ise müvekkili tarafından yüklemeye 20.04.2022 tarihinde bile hazır olunduğunu yalnızca göndericinin onayı gerektiği iyi niyetle tekrar bildirilmiş olduğunu, 21 Nisan 2022 tarihinde davalı şirket tarafından ödemenin gerçekleştirildiği bilgisi verilmişse de gönderici olan danimarkadaki şirket tarafından ödemenin eksik yapıldığını, yükleme adresinin ise davalı şirket tarafından “göndericinin ev adresi olarak” ve yanlış bildirildiği ifade edilmiş olduğunu, bu sebeple yükleme işlemi 27 Nisan tarihinde hala yapılamamış olduğunu, 28 Nisan 2022 tarihinde müvekkiline ait araçların yükleme yapılacağı bildirilen adreste bulunduğu davalı şirkete bildirilmiş olduğunu, şirket tarafından 29.04.2022 tarihinde yüklemenin yapılması istenmiş ancak faturalar zamanında düzenlenememiş, göndericiden ise olumlu yanıt müvekkili şirkete iletilmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından geç yapılan yüklemenin ekstra maliyete sebep olacağı da ayrıca davalı şirkete iletilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile 21 Nisan yükleme günü olarak kararlaştırılmışsa da yükleme ancak bir araç için 4 Mayıs 2022 tarihinde diğer araç için ise 5 Mayıs 2022 tarihinde … … ve … … plakalı iki adet TIR’a yapılabilmiş olduğunu, müvekkili Şirket tarafından 04.05.2022 tarihinde yapılan yükleme hızla sonuçlandırılmış, 04.05.2022 tarihinde İstanbul Erenköy Gümrüğüne, 05.05.2022 tarihinde ise davalı şirketin talebi üzerine belirlenen Hız Antrepo’ya varılmış ve yükün tahliyesi istenmiş olduğunu, ancak antrepoya varıldığında sürpriz bir şekilde davalı şirketin antrepo ile anlaşmasının bulunmadığı, bu haliyle antreponun malları teslim almayı kabul etmediğini, beyanname istediği görülmüş, yüklü olarak gelen taşıtların yükleri belirli bir varış yeri belirlenemediğinden taşıtlarda beklemek zorunda kaldığını, problemin çözümü için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektronik posta ile iletişime geçilmeye çalışılmış, aracın beklemeye girmesi halinde ekstra maliyetin oluşacağı karşı tarafa iletilmiş olduğunu, 9 Mayıs 2022 tarihine gelindiğinde müvekkilimize ait tırlarda bulunan yükler hala boşaltılamamış, müvekkili tarafından araçların uygunluğu öngörülerek yapılan anlaşmalarda gecikmeye sebebiyet verilmiş, müvekkili tarafından davalı şirketten destek beklenmesine rağmen hiçbir olumlu adım atılamamış olduğunu, davalı şirkete bu süreç zarfında bir çok kez bekleme yapmanın ekstra maliyet oluşturacağı, araçlar tahliye edilemediğinden diğer müşterilerin yüklerinin taşınamadığı ifade edilmiş olduğunu, 9 Mayıs tarihinde cevap alınamaması ve beklemenin devam etmesi neticesinde de bekleme bedelinin günlük 500 Euro olduğu davalıya iletilmiş olduğunu, Müvekkiline ait araçlarda bulunan yükler ancak 10 Mayıs 2022 tarihinde boşaltılabilmiş, neticede 21 Nisan için öngörülen taşıma operasyonu 10 mayıs’ta ancak sonuçlanabilmiş ve bu süreçte müvekkili şirketin hiçbir kusuru da bulunmamış olduğunu, tahliyenin ardından davalı şirkete; 1.Araç için 2600 Euro Navlun, 100 Euro Ydg Ücreti, 700 Euro Bekleme Ücreti 2.Araç için 2800 Euro Navlun,100 Euro Ydg Ücreti, 700 Euro Bekleme Ücreti güncel maliyet bilgisi iletilmiş ve BL32022000005255 ile BL32022000005256 numaralı faturalar düzenlenmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından bekleme ücretleri hariç kalan ücretler gecikmeli olarak ödenmiş olduğunu, ancak yük tahliyesinin yapılmış olması sebebiyle davalı şirket bekleme ücretini ödemekten imtina etmiş olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterine işlenen faturaların ödenmemesi ile davalı şirket için tutulan cari hesapta açık bulunması sebebiyle davalı şirkete İzmir 15. Noterliğinin 21.06.2022 tarihli 07901 Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek cari hesap borcunun ödenmesi ihtar olunmuş olduğunu, davalı şirket tarafından Gürsu 1. Noterliğinin 21 Haziran 2022 tarih ve 07069 Yevmiye numaralı cevabi ihtarında ise borcun kabul edilmediği, 20.06.2022 tarihli VM12022000000141 numaralı ve 20.06.2022 tarihli VM12022000000142 numaralı iade fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin bekleme ücretini ödemekten kaçınması üzerine davalı aleyhinde Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ancak davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak işbu takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verilmiş olduğunu, Tüm bu sebeplerle, davamızın kabulü ile davalı borçlunun Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasında açılan takibe itiraz nedeni ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş olduğunu, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasında takip dayanağını, 1.400,00 EURO bedelli cari hesap kayıtları gerekçe gösterilmiş olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme kaydı bulunmamakla birlikte yapılan görüşmeler, e-mail yazışmaları neticesinde müvekkilin Danimarka’dan aldığı malların Türkiye-Bursa teslimi için anlaşma sağlanmış olduğunu, navlun ücreti olarak 12/05/2022 tarih, BLO2022000030363 Nolu 2.800 EURO fatura bedeli ödenmiş olduğunu,13/05/2022 tarih, BLO2022000030711 nolu 100 EUR YDG-Yurt Dışı Gümrükleme Ücreti ödenmiş, faturada gösterilen 700 EUR bekleme ücreti ödenmemiş olduğunu, 13/05/2022 tarih, BLO2022000030713 nolu 100 EUR YDG-Yurt Dışı Gümrükleme Ücreti ve 2.600 EUR Navlun ücreti ödenmiş, faturada gösterilen 700 EUR bekleme ücreti ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından, 13/05/2022 tarih, 30711 nolu faturada gösterilen 700EUR bekleme ücreti, 20/06/2022 tarih, VM120220000000141 nolu fatura ile 700 EUR üzerinden güncel kur karşılığı 11.245,01TL olarak, 13/05/2022 tarih, 30713 nolu faturalarda belirtilen 700 EUR bekleme ücreti, 20/06/2022 tarih, VM120220000000142 nolu fatura ile 700 EUR güncel kur karşılığı 11.245,01 TL üzerinden iade faturalar düzenlenmiş olduğunu, anlaşma gereğince mutabık kalınan 5.600 EUR fatura karşılığı müvekkili tarafından 22/06/2022 tarihinde Garanti Bankası kanalı ile davacı şirket hesaplarına ödenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından, İzmir 15. Noterliği 21/06/2022 tarih 07901 yevmiye nolu ihtarname ile 12/05/2022 ve 13/05/2022 tarihinde düzenlenen üç fatura karşılığı toplamı 7.000 EUR ödeme talep edilmiş olduğunu, Gürsu 1. Noterliği 23/06/2022 tarih 07069 yevmiye nolu cevap ihtarnamesi ile 13/05/2022 tarihli faturalarda belirtilen 700 EUR bekleme ücretlerine ilişkin toplam 1.400 EUR karşılığı faturaların kabul edilmediği, iade fatura düzenlendiği, 5.600 EUR nun banka hesaplarına yatırıldığı açıklanarak varsa uyuşmazlığın çözümü için yazılı olarak bilgi verilmesi talep edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından iade edilen fatura karşılıkları davacı tarafça tekrar 29/07/2022 tarihli BL32022200000255 ve BL32022200000255 nolu iki ayrı fatura ve 700 EUR olmak üzere toplam 1.400 EUR bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, 29/07/2022 tarihli fatura karşılıkları müvekkili tarafından 01/08/2022 tarih VM3202200000001 ve VM3202200000002 nolu fatura karşılıkları ile iade edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yasal sürelerde iade edilen, kabul edilmeyerek itiraz edilen fatura alacağının tahsili için 22/08/2022 tarihinde Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2022/… takip sayılı dosyasında dava konusu icra takibi açılmış olduğunu, iade edilerek itiraz edilen fatura karşılıkları dikkate alındığında takip tarihinde müvekkilinin cari hesaba kayıtlı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle açılan icra takibi ve dava tarihinde müvekkilinin takip dayanağı cari borcunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine, davacı tarafça müvekkiline yapılan teklif doğrultusunda taşımacılığın kabul edildiğini, davacı tarafından malın yüklenmesi, taşımacılık, Türkiye girişi, Gümrük bilgi ve belgeleri, gönderici firma belgeleri ile ilgili tüm işlemlerin son güne bırakıldığı, gerekli özen ve dikkatin davacı tarafından gösterilmediğini, ihmali davranışlarda bulunulduğu, varsa bekleme süresinin açık ve somut olarak ispat edilemediği dikkate alınarak davacı teklifi/sözleşme hükümlerine aykırı açılan iş bu davanın reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli açılan icra takibi ve iş bu dava nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Gökdere Vergi Dairesi’ne, İstanbul Büyük Mükellefler Vergi Dairesi’ne, Bursa 4. İcra Dairesi’ne Hız Antrepoculuk şirketine ,Ankara Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca yapılan taşımacılık anlaşması kapsamında davacı tarafça taşıma işinin gerçekleştirilmesine rağmen davalı tarafça taşıma işinin geç gerçekleştirilmesine sebebiyet verildiği iddiasına dayalı olarak bekleme ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Mali müşavir bilirkişinin 09/02/2023 tarihli raporu özetle: davalı şirket 2022 yılında ticari defterini e defter olarak tuttuğu, defterinin e defter beratlarının 01/09/2022 dönemi kanuni sürelerde oluşturulduğu, davalı şirket Danimarka’dan İstanbul/Türkiye ithalat yapmış olup taşıma hizmetini davacı şirketten aldığı, davacı şirket, davalı şirkete toplam 7.000 Euro faturalar düzenlemiş olduğu, davalı şirket bu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, daha sonra 20.06.2022 tarihinde 1.400Euro iade e fatura kesilmiş olduğu, kalan bedeli 22.06.2022 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 5.600 Euro göndermiş olduğu, taraflar arasında bekleme ücretleri ile ilgili iade fatura kesme işlemi takipten sonra da süreklilik arz edecek şekilde devam ettiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında davacının adresinin bağlı olduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dosyanın re’sen seçilen taşımacılık konusunda uzman akademisyen bilirkişi ve SMMM bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 18/08/2023 tarihli raporu özetle:Taraflar arasında kurulan taşımacılık ilişkisinde davalı … Otomotiv firmasının kusuru nedeniyle taşımanın geç başladığı, Davacı … Lojistik A.Ş firmasının davalı … Otomotiv firmasının kusuru nedeniyle gümrük sahasında beklemeye maruz kaldığı, davacı … Lojistik A.Ş firmasının talep ettiği bekleme ücretinin uygun olduğu,davacı taraf ticari defterlerine göre ve sayın mahkemenizin davacının düzenlediği bekleme bedeli faturalarını kabul edip davalının düzenlediği iade faturasını kabul etmemesi halinde davacının bakiye 1400,00 Euro asıl alacağı ve 121,10 Euro işlemiş faiz alacağı şeklinde davacı alacağının hesaplandığı; mahkemenin davalının düzenlediği iade faturalarını kabul edilmesi halinde ise davacının herhangi bir alacağının olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca yapılan taşımacılık anlaşması kapsamında davacı tarafça taşıma işinin gerçekleştirilmesine rağmen davalı tarafça taşıma işinin geç gerçekleştirilmesine sebebiyet verildiği iddiasına dayalı olarak bekleme ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının bekleme ücretine hak kazanıp kazanmadığı, hak kazandıysa miktarının tespiti amacıyla dosya taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, davacının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporda özetle;taraflar arasında kurulan taşımacılık ilişkisinde davalı şirketin kusuru nedeniyle taşımanın geç başladığı, davacı şirketin davalı şirketin kusuru nedeniyle gümrük sahasında beklemeye maruz kaldığı, davacı şirketin talep ettiği bekleme ücretinin uygun olduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre ve mahkemece davacının düzenlediği bekleme bedeli faturalarını kabul edip davalının düzenlediği iade faturasını kabul etmemesi halinde davacının bakiye 1400,00 Euro asıl alacağı ve 121,10 Euro işlemiş faiz alacağı şeklinde davacı alacağının hesaplandığı; mahkemenin davalının düzenlediği iade faturalarını kabul edilmesi halinde ise davacının herhangi bir alacağının olmayacağının bildirildiği, davalının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporda;davalı şirketin 2022 yılında ticari defterini e defter olarak tuttuğu, defterinin e defter beratlarının 01/09/2022 dönemi kanuni sürelerde oluşturulduğu, davalı şirketin Danimarka’dan İstanbul/Türkiye ithalat yapmış olup taşıma hizmetini davacı şirketten aldığı, davacı şirketin, davalı şirkete toplam 7.000 Euro faturalar düzenlemiş olduğu, davalı şirketin bu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, daha sonra 20.06.2022 tarihinde 1.400 Euro iade e-fatura kesilmiş olduğu, kalan bedeli 22.06.2022 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 5.600 Euro göndermiş olduğu, taraflar arasında bekleme ücretleri ile ilgili iade fatura kesme işlemi takipten sonra da süreklilik arz edecek şekilde devam ettiğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davaya/icra takibine konu fatura davalı şirket tarafında davacı şirkete iade edilmişse de ve davalının defterinde yer almasa da taraflar arasındaki taşımacılık işinin davalı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle gecikmeye uğradığı kanaatine varılarak (harca esas değerin asıl alacak olduğu gözetilerek) davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 4. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.400,00 Euro asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 1.400,00 Euro’ya takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 4. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.400,00 Euro asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 1.400,00 Euro’ya takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.752,96 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 310,06 TL mahsubu ile bakiye 1.442,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; 5.670,50 TL yargılama gideri, 310,06 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.061,26 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip 288000
¸¸

Hakim 194065
¸¸