Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1121 Esas
KARAR NO : 2023/423

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [15693-96653-62074] UETS
DAVALI : … – … [25949-94804-66446] UETS
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 09.03.2022 tarihinde Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkların çözümü konusunda Bursa mahkemeleri ile Bursa icra dairlerini yetkili kılındığını, davacının bu sözleşmeyle Shell Taşıt Tanıma Sistemine dahil olarak akaryakıt ihtiyacını karşılamayı, davalının ise akaryakıt bedeli üzerinden %6 oranında iskonto yapmayı taahhüt ettiği, EPDK’nın 24/03/2022 tarihli kararıyla taşıt tanıma sistemleri için iskonto yapılmasını yasakladığını, bu nedenle davacının sistemden etkin bir şekilde maddi yarar sağlama imkanı kalmadığını, davacının iskonto elde etmek amacıyla bankadan teminat aldığı ve kredi tesis ettiğini, bu nedenle davacı açsından sözleşmenin katlanılmaz hale geldiğini, davacının bu süreçten sonra bankadaki Doğrudan Borçlandırma Sistemini kapattığını, davalı tarafın ise 18/08/2022 tarihinde müvekkili adına 30.000,00 TL tutarında fesih faturası tanzim ettiğini, bunun üzerine faturaya itiraz edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından fesih faturasının bedelinin doğrudan borçlandırma sistemi aracılığıyla tahsil ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 3. İcra Dairesinin 2022/… E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının SB hesabının kapatmasının teminat yapısını bozması nedeniyle haklı fesih sebebi olarak kabul edildiğini, sözleşmenin feshine davacının sebep olduğunu, sözleşmeye göre teminat yapısının iptalinin haklı fesih hakkı verdiğini, davalının iskonto oranında değişiklik yapma hakkının olduğunu, sözleşmenin her iki tarafının da basiretli tacir olduğunu, bu nedenle sözleşmeye istisnasız uyma yükümlülüklerinin olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında, 30.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden Ankara NATM’ye talimat yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları ile özellikle dava dilekçesinde de belirtilen 09/03/2022 ile 26/03/2021 tarihleri arası veya diğer tarihlerde % 6 lık iskonto uygulanıp uygulanmadığı, davacının sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca başka yakıt firmalarından yakıt alıp almadığı ayrıca EPDK’nın 24/03/2021 tarihli kararı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından davacıya % 6 iskontonun hiçbir zaman uygulanmadığı, mevcut iki faturada yaklaşık binde 1 oranında iskonto yapıldığı, davacının davalı firma dışında ilk akaryakıt alışının 31/05/2022 tarihinde gerçekleştiği bu tarihten önce başka firmadan akaryakıt temin edilmediği, Mahkememizce sözleşme ilişkisinin 08/08/2022 tarihinde sona erdiği kabul edilecek olursa; davacının sözleşme süresi içinde davalıdan başka yakıt firmasından akaryakıt temin ettiğinin söylenebileceği, buna karşın 09/03/2022 ile 26/03/2021 tarihleri arasında başka bir yakıt firmasından akaryakıt alınmadığı, EPDK kararı ve sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinin hukuki takdirinin Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ödemeden doğan cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından davacıya % 6 iskontonun hiçbir zaman uygulanmadığı, mevcut iki faturada yaklaşık binde 1 oranında iskonto yapıldığı, davacının davalı firma dışında ilk akaryakıt alışının 31/05/2022 tarihinde gerçekleştiği bu tarihten önce başka firmadan akaryakıt temin edilmediğinin bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak cezai şartın uygulanmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 6.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 6.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 362,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.686,97-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.954,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 362,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.800,00 TL bilirkişi gideri,
154,00 TL tebligat posta gideri
1.954,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.