Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1120 Esas – 2023/705
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1120 Esas
KARAR NO : 2023/705

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – [25999-13927-……] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16261-62983-…] UETS
DAVALI : … – ……. Balat Mah. Kardeş Sk. A Bina No: 2A Kat No: Z Daire No: 6 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. YUNUS ARI –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından Artan Mali Sorumluluk manevi tazminat teminatını havi Kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen karşı yanın sigorta ettireni bulunduğu … plaka sayılı aracın 10.02.2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesi …’in yaralandığını, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğu gibi; kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetnamesiz/yetersiz ehliyetli olduğunun tespit edildiğini, tüm bu hususların trafik kazası tespit tutanağı ve diğer deliller ile de sabit olduğunu, kazazede … tarafından mezkur kaza sonucu uğradığı manevi tazminat zararının karşılanması hususunda müvekkili şirket aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/249 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davası kapsamında müvekkili şirket tarafından kazazede vekiline 05.11.2018 tarihinde 7. 154,00-TL ödeme yapıldığını, Sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ekliyetsiz olması sebebiyle müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatı Sigorta poliçesi Genel Şartları gereği rücuen talep hakkının mevcut olduğunu, işbu davadan önce, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla sigortalı/borçlu aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlu yanın itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunması, ehliyetnamesiz araç kullanması müvekkili şirketin büyük zararına yol açması, talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak HMK’ya göre müvekkil şirketin ekonomik gücünün varlığı da gözetilerek, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, dava miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı şahıs adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti ile kaydıma 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına; davalı borçlunun, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca İtirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında, 7.512,03-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememize Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/405 Esas 2022/294 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Aktüerya Alanında Uzman ve Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki beyanlarında …” yapılan incelemede davacı … TÜRK SİGORTA A.Ş.’nin dava konusu trafik kazası ile ilgili 3. Şahsa ödediği tazminatı Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince sürücünün ehliyetsiz bulunduğu iddiası ile Sigortalıdan Rücuen tahsili talepli başlatılan İcra takibinin durdurulması ile ilgili itirazın iptali konusunda yapılan incelemede; … plaka sayılı aracın sorgusunda Rent A Car aracı olduğu, … adına tescilli bulunduğu; Sürücü … tarafından aracın kiralandığı ve sözleşme örneğinin polis tarafından alındığının yazılı olduğu tutanağın bulunduğu , ancak sözleşmenin dosya içerisinde mevcut bulunmadığı ; Sürücü …’a yapılan testlerde “0 promil “ alkol görüldüğü (alkolsüz olduğu). Sürücü …’ın ehliyetli olduğu ve kiraladığı BMW marka otomobili kullanma selahiyetinin olduğu; Kiralama şirketinin ehliyetli bir sürücüye aracı kiralamış olduğunun anlaşıldığı; Sürücü … olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu; Olayın meydana gelmesinde aracı kiralayan kiralama şirketi ve aracın sahibi…’ın sorumluluğunun bulunmadığı, Sürücü …’ın ehliyeti ve kiraladığı BMW marka otomobili kullanma yetkisi mevcut olduğundan davacının dava dışı 3. Şahsa ödediği bedeli davalıya rücu şartlarının mevcut bulunmadığı..” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın 1 sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile önceki rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Alınan 28/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; … plaka sayılı aracın sorgusunda Rent A Car aracı olduğu, … adına tescilli bulunduğu, dava dışı … tarafından aracın kiralandığı, dava dışı …’a yapılan testlerde “0 promil “ alkol görüldüğü (alkolsüz olduğu), dava dışı …’ın ehliyetli olduğu ve kiraladığı BMW marka otomobili kullanma selahiyetinin olduğu, dava dışı …’ın olay yerini korkarak terk ettiği ve olay sonrası aynı tarihte şüpheli sıfatı ile ifade verdiği,bu nedenle olay yeri terk hükümlerine davacının dayanamayacağı hususunun mahkememizin taktirine olacağı, dava dışı …’ın sürücü değişikliği yaptığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı hususunun taktirinin sayın mahkemeye ait olduğuna, bu nedenle teminat dışı hallerden sayılamayacağı, olayın meydana gelmesinde aracı kiralayan kiralama şirketi ve aracın sahibi…’ın tüm bu sebpelerle sorumluluğunun bulunmadığına,bu nedenle davacının dava dışı 3. Şahsa ödediği bedeli davalıya rücu şartlarının oluşmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kök raporda yapılan inceleme neticesinde görüşümüzde değişiklik olmadığını beyan ile; dava dışı …’a yapılan testlerde “0 promil “ alkol görüldüğü (alkolsüz olduğu), dava dışı …’ın ehliyetli olduğu ve kiraladığı BMW marka otomobili kullanma selahiyetinin olduğu, dava dışı …’ın olay yerini korkarak terk ettiği ve olay sonrası aynı tarihte şüpheli sıfatı ile ifade verdiği, bu nedenle olay yeri terk hükümlerine davacının dayanamayacağı hususunun mahkememizin taktirine olacağı, dava dışı …’ın sürücü değişikliği yaptığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı hususunun taktirinin sayın mahkemeye ait olduğuna, bu nedenle teminat dışı hallerden sayılamayacağı, olayın meydana gelmesinde aracı kiralayan kiralama şirketi ve aracın sahibi…’ın tüm bu sebpelerle sorumluluğunun bulunmadığına,bu nedenle davacının dava dışı 3. Şahsa ödediği bedeli davalıya rücu şartlarının oluşmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı sigorta şirket tarafından 3. Kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ehliyetsiz olması sebebiyle rücuen tahsili için davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce taraflar dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/04/2023 tarihli raporda özetle; dava dışı …’a yapılan testlerde “0 promil “ alkol görüldüğü (alkolsüz olduğu), dava dışı …’ın ehliyetli olduğu ve kiraladığı BMW marka otomobili kullanma selahiyetinin olduğu, dava dışı …’ın olay yerini korkarak terk ettiği ve olay sonrası aynı tarihte şüpheli sıfatı ile ifade verdiği, bu nedenle olay yeri terk hükümlerine davacının dayanamayacağı hususunun mahkememizin taktirine olacağı, dava dışı …’ın sürücü değişikliği yaptığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı hususunun taktirinin sayın mahkemeye ait olduğuna, bu nedenle teminat dışı hallerden sayılamayacağı, olayın meydana gelmesinde aracı kiralayan kiralama şirketi ve aracın sahibi…’ın tüm bu sebpelerle sorumluluğunun bulunmadığına,bu nedenle davacının dava dışı 3. şahsa ödediği bedeli davalıya rücu şartlarının oluşmayacağı kanaatine varıldığı bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlan gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 90,73 TL’nin düşümü ile 89,17 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 7.512,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.