Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1113 Esas – 2023/628
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1113 Esas
KARAR NO : 2023/628

HAKİM : ……
KATİP : ….

DAVACI : … OGR. SAN. BÖL. TÜZEL KİŞİLİĞİ
VEKİLİ : Av. ………..
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ …..
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf, müvekkilinin (davacı …’ın) aleyhine, sigortalısı şirketin (dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin) zararını ödediklerini, bu zarardan müvekkilinin (davacı …’ın) sorumlu olduğu nedenine dayalı olarak, Bursa 15. İcra Md. 2022/… sayılı dosya ile 3.910,50 EUR alacak ve 313,1 EUR faiz olmak üzere toplam 4.223.69 EUR değerli alacak takibi yaptığını, müvekkilince yaptırılan
tespitlerde, olay tarihinde dağıtım şebekesinde herhangi bir şebeke bozulması olmadığı toplam bozulmanın “O” olduğu şeklinde rapor alındığını, elektrik hizmetlerinde oluşan kesinti veya bozulmalar (dalgalanma gibi) Enerji Kalite Yönetmeliği gereğince abonelerce kayıt altına alma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle, müvekkilince, EPD Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından yayınlanmış Kalite Kontrol Yönetmenliği’ne uygun elektronik arşiv tutulduğunu, olay tarihinde arşivlerinizde, kesinti, dalgalanma vs. olmadığı, bu nedenle, borçları olmadığının tespiti ile ödenene paranın geri alınması için dava açmak zorunluluğu doğmuş bulunduğunu, İ.İ.Y.nın 72/3.md.si gereğince; “icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi” için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlarının olmadığının tespiti ile ödenen paranın faizi ile geri alınmasına, %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına, yargılama giderleri ile vekil ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, zira Mahkeme huzurundaki dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdatı talebine ilişkin olup dava öncesi zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 05.07.2018 tarihinde meydana gelen elektriklerin gidip gelmesi nedeniyle oluşan voltaj dalgalanması sonucu … marka DX200 model 141590 seri numaralı gazaltı kaynak robotu makinesinin EAX21A eksen kartı hasarlandığını, Müvekkili şirketçe yaptırılan gerek ekspertiz incelemesinde gerekse de yetkili servis tarafından işbu durum tespit edilmiş olup kartın onarımının mümkün olmadığı ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiği belirtildiğini, İşbu olay ve hasar; Hasanağa OSB Mah. No:40 Nilüfer/BURSA adresinde meydana gelen elektriğin gidip gelmesi sebebiyle meydana geldiğini, oluşan hasardan elektrik dağıtıcısı olan davacının tamamen sorumlu olduğunu, olay tarihinde fabrikanın enerji aldığı A.G. şebekesinin bağlı olduğu O.G. şebekesinin mobil enerji kalitesi ölçüm cihazı üzerinde kaydedilen gerilimin sarkıt dikit – değer (çökme-sıçrama) ve grafikleri ile UEDAŞ ve TEİAŞ tarafından enerji aldığı baralara bağlı Enerji Kalitesi Ölçüm Cihazı üzerinde ölçülen gerilimin sarkıt-dikit-değer (çökme-sıçrama) değer ve grafiklerinin ve benzeri ölçüm cihazları üzerinde kaydedilen değerlerinin okunabilir netlik ve büyüklükteki puntolarla yazılı belgelerin incelenerek arızanın neden kaynaklandığı hususunda daha net bir bilgiye ulaşılacağını, mezkur kaza nedeniyle sigortalı işyeri üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 3.910,50-EUR hasar bedeli 25.07.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sigorta poliçesi, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. İş yerinde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı söylenilen cihazın yerinde tespiti, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisinin kusurunun bulunup bulunmadığı, zararın meydana geliş sebebinin tespiti ve hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı yönünden mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; … firması tarafınca tanzim edilen 06/07/2018 tarih ve 00021 sayılı
SERVİS FORMU’nun İŞ RAPORLARI “SERVİS TALEP BİLGİLERİ/AYRINTILI AÇIKLAMA”sında; “Kartın bozulma sebebi Elektrik gidip gelmesi olabilir.” şeklinde tanımlandığı, böylesine komplike bir cihazda tamir gör(e)meyen kart üzerinde arıza-bakım çalışması yürütülmeden kartın arızalanma sebebini elektriksel / enerjisel kaynaklı olduğunu söyleyebilmek salt fikir yürütmeden öteye geçemeyeceği gibi tekniksel olarak da dayanaktan yoksun olduğu, haliyle meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığının değerlendirildiği, Enerji tedarikçisi olan davacı Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi (…) 34,5kV Elektrik Dağıtım Sistemine ait ulusal ve uluslararası EN50160 Standardına uygun Enerji Kalitesi ve Güç Kalitesi İzleme Sisteminden alınan/sağlanan ve mahkemeye takdim edilen 05 Temmuz 2018 tarihli rapor çıktıları; ilgili EN50160 Enerji ve Güç Kalitesine ilişkin olarak, davacı şebekesinde herhangi bir gerilim bozulması; SAG (çökme) & SWELL (yükselme) / enerji kesintisi olmadığı, toplam bozulmanın “0 (sıfır)” olduğu, gerilimlerdeki bozulma şiddeti (flicker şiddeti) parametre sınır değerlere uyduğu, “EPDK – 21.12.2012 tarih 28504 sayılı Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği” şartlarını, standartlarını ve asgari gerekliliklerini sağladığı ve EN50160 Standardını sağlayan “Schneider
ION 7650″ marka/modelli Güç Kalite Analizörü [(Power Quality Analyser) (Enerji Kalite Kaydedici Analizör)] cihazından 09/03/2023 tarihli mahallinde yapılan keşifte eş zamanlı olarak davacı ana server bilgisayarından çapraz kontrolle check edilmiş ve doğruluğunun
teyit edildiği, Nihai itibarla, davacı … tarafından sağlanan Teknik Kalite Ölçümlerinin “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği”ne uygun olarak yapıldığının açık olduğu, haliyle davacı …’a izafe edilebilecek bir KUSUR görül(e)mediği, Gaz Altı Kaynak Robotu Makinesi ve makinenin beyni olarak da addedilebilecek olan ve EAX21A eksen kartı olarak da tanımlanan elektronik kontrol kartında oluşan arızanın “mutlak şu sebeptendir” diyebilme imkanının tekniksel anlamda mümkün olmadığı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2020/889 Esas 2021/1184 Karar No’sunda davalı (UEDAŞ) vekil cevap dilekçesinde geçen “…Ekspertiz raporunda görüldüğü üzere dava dışı sigortalı şirkete ait makinenin 2017 yılından itibaren 10 kez arılandığından
teknik sorun sebebiyle arızalandığının kuvvetle muhtemelen olduğu…,” yönündeki yaklaşımına prensipte katıldığımızı, bunun dışında dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin iş yerindeki muhtelif işletimsel sorunları (harmonikler, statik voltaj, topraklama sorunu, bakım
eksikliği, metal yorgunluğu hatalı parça/imalat vb.) başta olmak üzere tekli ve/ya tam olarak tespit edilemeyen birçok farklı sebeplerden kaynaklı olabileceği, dosyada … firmasınca yedek parça olarak P/N. 170650 – … Kontrol Board SRDA-EAXA21A (KDV Hariç) 3.075,00€, hasar tespiti ve sair masraflar için 691,50€ ile yerine montajı, çalışır halde teslimi (hasar giderme işçiliği) vb. masraflar için de 894,00€ şeklinde teklif geçtiği davalı yanca sağlanan *.pdf formatındaki dijital formlardan anlaşıldığı, … Servis Formu ve buna dair proforma teklifler ile 11/10/2018 tarih ve 2018-623 Rapor No’lu Hasar Ekspertiz Raporu olduğu, özellikle bu tip spesifik cihazların
elektronik/kontrol modülünün herhangi bir şekilde teknik sorun sebebiyle arızalanmaya maruz kaldığı düşünüldüğünde, bunlara bağlı olarak da kartı yenileme bedeli ve servis hizmetleri de dikkate alındığında 3.910,50-€’luk yaklaşık maliyetin vakanın vukuu bulduğu
dönem / dava tarihi itibariyle de kabul edilebilir / makul olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 05.07.2018 tarihinde … marka DX200 model 141590 seri numaralı gazaltı kaynak robotu makinesinin EAX21A eksen kartının voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığı iddiasıyla davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 15. İcra Md. 2022/… sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, oluşan hasardan elektrik dağıtıcısı olan davacının tamamen sorumlu olduğunun iddia edildiği, alınan bilirkişi raporunda … firması tarafınca tanzim edilen 06/07/2018 tarih ve 00021 sayılı servis formu’nun iş raporları “servis talep bilgileri/ayrıntılı açıklamasında; “Kartın bozulma sebebi Elektrik gidip gelmesi olabilir.” şeklinde tanımlanıp, böylesine komplike bir cihazda tamir gör(e)meyen kart üzerinde arıza-bakım çalışması yürüt(ül)meden kartın arızalanma sebebini elektriksel/enerjisel kaynaklı olduğunu söyleyebilmek salt fikir yürütmeden öteye geçemeyeceği gibi tekniksel olarak da dayanaktan yoksun olduğu, haliyle meydana gelen arızanın sair sebeplerden dolayı voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığının değerlendirildiği tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davacının Bursa 15. İcra Md.’nün 2022/… esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığına tespitine karar verilmiştir. Davalının icra takibini yapmada açıkça kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davacının Bursa 15. İcra Md.’nün 2022/… esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığına tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.216,45-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.135,75-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.399,4‬0-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 12.218,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
3.000,00 TL bilirkişi gideri,
1.000,00 TL ATGV ücreti,
1.274,90 TL keşif harcı,
124,50 tebligat posta gideri
5.399,4‬0 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.