Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1104 Esas – 2023/795
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1104
KARAR NO : 2023/795

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … – ….
VEKİLLERİ : Av. …… – [16093-90687-……] UETS
Av. ……. – [16735-37286-..] UETS
DAVALI : 1- … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – ….. [25999-13927-…….] UETS
VEKİLİ : Av………. – [16394-93556-…] UETS
DAVALI : 2- … – ……. İhsaniye Mah. Barbaros(110) Cad. No:50F İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. …….. – Panayır Mah. İstanbul Cad. No:395 K:4 D:7 Osmangazi/ BURSA
Av. ……- [16230-32961-……] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/01/2022 tarihinde davacı müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 1397533021 numaralı sigorta poliçesi ile korunan, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkile ait … plakalı, kaza tarihi itibariyle 31056KM de ve SB1KT3JE00E038931 şasi nolu 2016 model TOYOTA AURİS 1.33 LIFE (MC) araç hasar gördüğünü, bu hasar neticesinde müvekkilin aracı ağır bir tamirat görerek değer kaybına uğradığını, ekspertiz raporunda da sabit olduğu üzere müvekkilin hasarlı aracına orijinal parça takılması gerekirken eşdeğer parça takıldığını, kaza sırasında müvekkilimiz yaralanmış olup davalı … hakkında Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/584E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, müvekkilin dava konusu trafik kazasında tam kusurlu bulunmuşsa da kusur durumu gerçeği yansıtmadığını, trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında oluşan değer kaybı ve hasar farkı tazninatı için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da müvekkilin zararı giderilmediğini, bu nedenlerle müvekkilin aracına orijinal parça yerine eşdeğer parça takılması sebebiyle araçta meydana gelen hasar farkı için şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı … Türk Sigorta Şirketi’nden alınarak davacı müvekkile ödenmesini, trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı için şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 19/01/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkil şirkete 02/09/2021 – 02/09/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1397533021 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000.-TL ile sınırlı olduğunu, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, Uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu için müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin bakiye tazminat borcu bulunmadığını yinelemekle beraber, eğer müvekkil şirket aleyhine bir karara hükmedilecek ise faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmaması nedeniyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu için müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nazif SEZER vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının değer kaybı talebi ile ilgili beyanlarımızdan önce ve bu beyanlara dayanak teşkil etmek üzere, kazanın meydana geldiği koşulların ve kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, müvekkil …, 19.01.2022 tarihinde saat 22:15 sularında İhsaniye Mahallesi, Barbaros Cad. üzerinde seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın geç sinyal vermesi nedeniyle söz konusu kazaya dahil olduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/22479 soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere davacı … işbu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, 16.03.2022 tarihli raporda … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 84.ncü maddesinde yer alan ve asli sürücü kusurlarından sayılan F ve J bendini ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı Yönetmeliği’nin 102. maddesinin B bendi ile 137. maddesinin A bendi; aynı kanunun diğer 46. maddesinin A-B-C- bendinde yer alan hükümlerine riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda asli yönden kusurlu; müvekkil …’in ise ancak tali yönden kusurlu sayılabileceği kanaatine varıldığını, dava dilekçesinde, davacının kaza nedeniyle aracında değer kaybı olduğu iddia edilerek şimdilik 100,00-TL talep edildiğini, davacının talebinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacının meydana gelen kaza sonucunda herhangi bir maddi zararının doğduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemek koşulu ile belirtmek isteriz ki; zararın kanıtlanması yükü davacı yana düşmektedir. 6098 sayılı türk borçlar kanunu’nun 50. maddesi gereği de “davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü”bulunduğunu, dava konusu taleplerden kaza yapan aracın koruma altında olduğu poliçe gereği sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin öncelikle usul, mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve ZMSSsi olduğu … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ve davacıya ait araçtaki orjinal parça kullanılmaması sebebiyle hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı noktasında toplanmaktadır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız makine mühendisi ve trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 07/04/2023 havale tarihli raporda özetle: … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/b-2) ve (67/a) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (102/b-2), (137) ve (157/a-6, a-10) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/f) ” Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma ” ve (84/j) ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a ve b) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a ve b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna,
… plaka sayılı 2016 model TOYOTA marka aracın 19/01/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kaza sonrasında ilgili serviste yapılan hasar onarımında orjinal parça kullanılıp kullanılmadığının rapor tarihi itibari ile tespitinin mümkün olmadığına, … plaka sayılı 2016 model TOYOTA marka araç sahibinin19/01/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında servisin parçalarda iskonta uyguluyarak 39.037,71 Tl+%18 kdv araç hasar onarım zararına uğradığına,-… plaka sayılı 2016 model TOYOTA marka araç sahibinin 19/01/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında % 75 (yüzde yetmişbeş) kusur durumuna göre aracında piyasa rayiç değer kaybı hesabına göre 5.000,00TL değer kaybı olduğuna, … plaka sayılı 2016 model TOYOTA marka araç sahibinin 19/01/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında % 75 (yüzdeyetmişbeş) kusur durumuna göre aracında, genel şartlardaki ekli tabloya göre 5.343,75 TL değer kaybı olduğu hususu mütalaa edilmiştir.
Yargılama devam ederken, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin ayrı ayrı dava konusu alacaklarla ilgili ibralaştığını sulh olunduğunu herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti olmadığının beyan edildiği, davacı vekili ayrıca 06/07/2023 tarihli mahkememiz celsesinde davadan feragat ettikleri beyanını yinelemiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 119,9 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 39,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekili ve davalı … Türk Sigorta Şirketi vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı …’ in yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip ……
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.