Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1101 Esas
KARAR NO : 2023/122

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile muhatap firma arasında akdedilen Franchise Sözleşmesi kapsamında Franchise veren olan müvekkili şirket tarafından Franchise alan olan muhatap firmaya karşı muhatap firmanın Franchise sözleşmesine aykırı bir takım davranışlarda bulunduğu tespit edilmiş olup işbu sözleşmeye aykırılığın muhatap firma tarafından derhal giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedileceği ve müvekkili şirketin uğradığı veya uğrayacağı maddi ve manevi zarar ve ziyanlar ile müvekkili şirketin İl Çevre Gıda Tarım Müdürlüğü vb. kuruluşlar tarafından yapılacak olan denetimlerde tabelası altında kendisine ait olmayan ürünlerin satışından dolayı ödemek zorunda kalacağı cezai şartlardan ve kar kayıplarından, müspet ve menfi zararlardan dolayı ve muhatap firmanın müvekkili şirket markasının adı altında ürün dağıtımı yaptığı 3. Kişilerin/firmaların uğradığı veya uğrayacağı tüm zararlardan ve müvekkili şirkete iletilen/iletilecek müşteri zarar ve şikayetlerinden dolayı müvekkili şirket sorumlu olacağından sözleşmeye aykırılık sebebiyle Franchise alan muhatap firmanın sözleşmenin muhteviyatında tek taraflı fesih hakkı bulunmamasına rağmen Bursa 28.Noterliği aracılığı ile 27/09/2022 tarih ve 28406 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini müvekkili şirkete bildirmiş ve bu tarihden sonra başka bir markanın satışına yine müvekkili şirketin tabelası altında devam ettiğini, tüm bu nedenlerle Franchise sözleşmesi gereği cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin feshine fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; 300.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal Ticaret temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve bu bağlamda vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine, davalı iş yerinde satış yapmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, My Çikolata Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış olup iş bu takip dosyasının alacaklısı da My Çikolata Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafı olduğunu, iş bu nedenlerle davacı tarafın aktif dava ehliyeti olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava şartlarını taşımaması sebebiyle arabulucuk dava şartı eksikliği sebebi ile reddine, husumet ve hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddine, dava dilekçesinde iddia edilen hususların HMK 194. maddesi gereği somutlaştırılmaması halinde davanın esastan reddine, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, davacı yan aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İhtarname, sözleşme vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği anlaşılmış olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.123,25 TL’den mahsubu ile artan 4.943,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’nin 7/2. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.