Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/11 Esas – 2023/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/11 Esas
KARAR NO : 2023/567

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …… – [25999-81590-….] UETS
DAVALI : 1- … – …. 500 Evler Mah. 6181 Sk. No:52 İç Kapı No:1 Çiftlikköy/ YALOVA
VEKİLİ : Av….. – [16776-77939-…….] UETS
DAVALI : 2- … – …. Kazım Karabekir Mah. Depo Sk. No:6 İç Kapı No:12 Yalova Merkez/ YALOVA
VEKİLİ : Av. …… – [15441-44056-…….] UETS
DAVALI : 3- YALOVA … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Mehmet Akif Ersoy Mah. Talebe Sk. No: 10 İç Kapı No: 6 Çiftlikköy / Yalova Çiftlikköy/ YALOVA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını,borçlulara 7 örnek ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, takibin dayanağı olan sözleşme, asıl kredi borçlusu Yalova … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri olduğunu, davalı … ve … müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı … borçlu firma ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, takip konusu 93027 karton numaralı Taksitli Ticari Kredi borcunun tamamına kefil olduğunu, davalı … borçlu firma ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, takip konusu 80244 karton numaralı Taksitli Ticari Kredi borcunun tamamına kefil olduğunu, Bursa 20. İcra müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyasından yapılan icra takibinde davalı/borçlular, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçtan müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalı tarafça icra takiplerinin yetkisiz icra dairelerinde yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de icra takibinin dayanağı Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerinin 13.4. Maddesinde Bursa Mahkemelerinin yetkili olacağı öngörüldüğünü, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacak likit sayıldığını, davalıların faize yönelik itirazlarınında yasal dayanağının olmadığını, bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulayacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenlemenin yer aldığından bahisle, borçlu/davalıların icra dosyasına yaptığı yetkiye, borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Takibin dayanağı olan sözleşmede asıl borçlusu Yalova … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkil davalı … asıl kredi borçlusu ile davacı arasında imzalan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine konu kredinin Devlet Destekli Kredi Olmasına güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, Kredi Garanti Fonu Kredisi, KOBİ’lere destek vermek amacıyla, banka kredisini kullanmaya mümkün hale getirebilmek için kefalet sağlamak amaçlı değerlendirilen bir fon olduğunu, davacının, firmanın ekonomik durumunu ve mal varlığını bildiği halde kredisini onayladığını, davacının, müvekkilin dava konusu kredinin KGF kredi olmasına duyduğu güvenle borçlu şirket yetkilisi olarak kredi evraklarını imzalamış olup, şahsi kefaletinin olabilmesi için eşinden gerekli muvafakat ve izinlerin alınmadığından şahsi kefaletinin geçersiz sayılacağını, davacı tarafa yapılan 15 taksit ödemesi borçlu şirket adına müvekkil tarafından ödeme yapıldığını, davacının huzurdaki davayı tamamen kötü niyetle, hiç bir yasal dayanağı olmadan açtığını ileri sürerek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davadan dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Takibin dayanağı olan sözleşmede asıl borçlusu Yalova … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkil davalı …’un şahsi sorumluluğu olmayıp borç şirketin asli borcu olduğunu, Asıl kredi borçlusu ile davacı arasında imzalan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine konu kredinin Devlet Destekli Kredi Olmasına güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, Kredi Garanti Fonu Kredisi, KOBİ’lere destek vermek amacıyla, banka kredisini kullanmaya mümkün hale getirebilmek için kefalet sağlamak amaçlı değerlendirilen bir fon olduğunu, davacının, firmanın ekonomik durumunu ve mal varlığını bildiği halde kredisini onayladığını, davacının, davalı Yalova … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin krediyi ödememesi sebebiyle devlet başvurusunu süresi içerisinde yapmadığından, kendi zararını gidermek için kötü niyetle bu davayı müvekkiline yöneltiğini, Limited şirketlerde ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin dava konusu kredi sebebiyle şahsi sorumluğunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu kredinin KGF kredi olmasına duyduğu güvenle borçlu şirket yetkilisi olarak kredi evraklarını imzalamış olduğunu, takibe konu kredinin 15 taksit ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı tamamen kötü niyetle, hiç bir yasal dayanağı olmadan açtığını ileri sürerek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davadan dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında, 271.575,66-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl borçlu-davalı Yalova … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile T. İş Bankası A.Ş. Çiftlikköy/Yalova Şubesi arasında aşağıda gösterilen 27.06.2019 tarihli 300.000.-TL, limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri İmzalandığı, Davalı … ‘ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitin 300.000.00 TL, davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitin 350.000.00 TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK.m.583 düzenlemesine uygun olduğu, davalı …’un 42.670,02-TL asıl alacak, 1.088,09-TL işlemiş faiz, 54,41-TL %5 BSMV, 1.153,28-TL masraf olmak üzere toplam 44.965,80-TL borçlu olduğu, davalı …’ın 216.188,32-TL asıl alacak, 5.616,31-TL işlemiş faiz, 280,82-TL %5 BSMV, 1296,60-TL masraf olmak üzere toplam 223.382,05-TL borçlu olduğu, Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarlarına, davalı …’ın, 2509-80244 Nolu 216.188.32 TL asıl alacağa, davalı …’un 2509-93027 nolu 42.670.02 TL asıl alacağa, Asıl borçlu-davalı Yalova … Otomotiv San.Ve Tic. Ltd. Şti’ için ise 258.858.34 TL asıl alacak için işletilecek %54,00 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, davacının icra takibinde talebindeki, davacının icra takibinde talebindeki, …’nin (‘yukarıda belirtilen 1 nolu borçdan) sorumlu olduğu nazara alındığında; 216.188.32 TL Asıl Alacak, 5.616.31 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 280.82 TL BSMV, 1.296.60 TL Masraf olmak üzere 223.382.05 TL toplam 223.382.05 TL borçlu olduğu, davacının icra takibinde talebindeki …’ın (‘yukarıda belirtilen 2 nolu borçdan) sorumlu olduğu nazara alındığında; 42.670.02 TL Asıl Alacak, 1.088.09 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 54.41 TL BSMV, 1.153.28 TL Masraf olmak üzere 44.965.80 TL Toplam borçlu olduğu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı asıl borçlu Yalova … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın Çiftlikköy/Yalova Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitin 300.000.00 TL, davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitin 350.000.00 TLolduğu, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde; davalı …’un 42.670,02-TL asıl alacak, 1.088,09-TL işlemiş faiz, 54,41-TL %5 BSMV, 1.153,28-TL masraf olmak üzere toplam 44.965,80-TL, davalı …’ın 216.188,32-TL asıl alacak, 5.616,31-TL işlemiş faiz, 280,82-TL %5 BSMV, 1296,60-TL masraf olmak üzere toplam 223.382,05-TL, davalı Yalova … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 42.670,02-TL asıl alacak, 1.088,09-TL işlemiş faiz, 54,41-TL %5 BSMV, 1153,28-TL masraf, 216.188,32-TL asıl alacak, 5.616,31-TL işlemiş faiz, 280,82-TL %5 BSMV, 1296,60-TL masraf olmak üzere toplam 268.347,85-TL borçlu olduğu ve itirazlarında haksız oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Takibin … yönünden 42.670,02-TL asıl alacak, 1.088,09-TL işlemiş faiz, 54,41-TL %5 BSMV, 1153,28-TL masraf olmak üzere toplam 44.965,80-TL alacak üzerinden, Takibin … yönünden 216.188,32-TL asıl alacak, 5.616,31-TL işlemiş faiz, 280,82-TL %5 BSMV, 1296,60-TL masraf olmak üzere toplam 223.382,05-TL alacak üzerinden, Takibin Yalova … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 42.670,02-TL asıl alacak, 1.088,09-TL işlemiş faiz, 54,41-TL %5 BSMV, 1153,28-TL masraf, 216.188,32-TL asıl alacak, 5.616,31-TL işlemiş faiz, 280,82-TL %5 BSMV, 1296,60-TL masraf olmak üzere toplam 268.347,85-TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %54 temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini de talep etmiştir.
İİK Madde 67 – Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı ; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.
İİK madde 67/son “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır”.
Davalıların borcunu ödemediği ve takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması nedeni ile likit olduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesindeki şartlar bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
-Takibin … yönünden 42.670,02-TL asıl alacak, 1.088,09-TL işlemiş faiz, 54,41-TL %5 BSMV, 1153,28-TL masraf olmak üzere toplam 44.965,80-TL alacak üzerinden,
-Takibin … yönünden 216.188,32-TL asıl alacak, 5.616,31-TL işlemiş faiz, 280,82-TL %5 BSMV, 1296,60-TL masraf olmak üzere toplam 223.382,05-TL alacak üzerinden,
-Takibin Yalova … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 42.670,02-TL asıl alacak, 1.088,09-TL işlemiş faiz, 54,41-TL %5 BSMV, 1153,28-TL masraf, 216.188,32-TL asıl alacak, 5.616,31-TL işlemiş faiz, 280,82-TL %5 BSMV, 1296,60-TL masraf olmak üzere toplam 268.347,85-TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %54 temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
2- Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 51.771,66 TL (43.237,66 TL’sinden davalı …, 8.534,00 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 18.330,84-TL harçtan peşin alınan 3.150,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.180,26-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.925,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.150,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 40.568,70-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.500,00 TL bilirkişi gideri,
425,00 TL tebligat posta gideri
1.925,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.