Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1095 Esas – 2023/479
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1095
KARAR NO : 2023/479

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : YASEMİNPARK 300 ADA 11 PARSEL KAT MALİKLERİNİ TEMSİLEN YASEMİN PARK 33 ADA 11 PARSEL YÖNETİCİLİĞİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : BURSA TİCARET VE SANAYİ ODASI BAŞKANLIĞI TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : A
TASFİYE MEMURU :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
YAZIM TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen Tasfiye Halinde … İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin 05/12/2019 tarihinde sicilden terkin edildiğini belirterek bu şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 43450 sicil numarasında kayıtlı bulunan şirketin Bursa 22. Noterliğinin 14/03/2019 tarih ve 6750 sayı ile tasdikli 12/03/2019 tarihli ve Genel Kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiğinin tespit edildiğini, bu hususun 21/03/2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ilgili şirketin tasfiye sürecine girdiğine ilişkin mevzuat uyarınca yapılması gerekli ilanların sırasıyla yapıldığını, müvekkili kurumun tüm süreç boyunca yasalara uygun hareket ettiğini, mevzuat gereği kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise yasal hasım konumunda olan müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmeden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ersin Şengöz’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
KANITLAR:
Tasfiye Halinde … İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin sicil dosyası,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava hukuki niteliği olarak TTK 547 maddesinde düzenlenen ek tasfiye nedeniyle şirketin ihyası davasıdır.
İhyası istenilen 43450 sicil numaralı … İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; 05/12/2019 tarihinde resen sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 547.maddesinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye yapmak zorunlu olduğu anlaşılırsa şirketin yeniden ihyasının talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Tasfiyesine karar verilip, ticaret sicilinden 05/12/2019 tarihinde terkin edilen Tasfiye Halinde … İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2016/8798 esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere dava konusu şirketin ihya edilmesinde davacının menfaati bulunmaktadır.
Bu sebeple, dava konusu Tasfiye Halinde … İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin ihyasına , şirketin önceki tasfiye memuru olan Ersin Şengöz’ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 43450 sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde … İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2016/8798 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile TİCARET SİCİLİNDE TESCİL VE İLANINA,
2-Tasfiye memuru olarak Ersin Şengöz’ün atanmasına,
3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4- Tasfiye giderleri için ileride ihya edilen şirketten alınmak üzere 15.000 TL avansın davacı tarafça karar kesinleştikten 2 hafta içerisinde yatırılmasına,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL – harcın davacıdan tahsiline,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının yasal hasım olması nedeniyle kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın niteliği gereği ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeniyle davacı vekili yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından,bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
26/04/2023

Başkan 37281
¸e-imzalıdır.
Üye 125958
¸e-imzalıdır.
Üye 194065
¸e-imzalıdır.
Katip 237160
¸e-imzalıdır.