Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1093 Esas – 2022/1067
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1093 Esas
KARAR NO : 2022/1067

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :…………. KİMYEVİ MADDELER GENEL HİZMETLER İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasından müvekkiline muhtelif tarihlerde, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin uhdesinde dava dışı takip borçlusu İs Er Tekstil Kimyasalları İnş. Ltd. Şti’nin herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin tebliğ edildiği iddia edilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, tarafına uygulanan haciz işlemlerinden sonra haberdar olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle dava sonuçlanana kadar müvekkili aleyhine yürütülen Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı yana borçlu olmadığının tespitine, haksız takip sebebiyle davalı tarafın tespit edilen tutarının %20’sinden az olmamak kaydı ile müvekkiline kötü niyet tazminatı ödenmesine, dava yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, borçlu İs Er Tekstil Kimyasalları İnş. Ltd ve diğer borçlu Ersin Kahriman’ın yanı sıra borçtan mal kaçırma yöntemi ile işlerini yürüttükleri dosyada 89/3 haciz ihtarnamesi gönderilen 3. Şirketin … Kimyevi Mad. Ltd. Şti olduğunu, bu şirketlerin aynı borçlu kişinin ve ailenin kontrolündeki iki şirket olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden yargılama icrası ile de esastan reddine, yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, dava ve cevap dilekçeleri, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/628 E. 2022/208 K. Sayılı ilamı ve 05/07/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
“İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.” (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları)
Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla da ilgili değildir.
Davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK’nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/1903 Esas-2018/823 Karar sayılı ilamı)
Dolayısıyla İİK’nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, BURSA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın re’sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli mahkemece taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Barsa Bam’da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2022

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.