Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1086 Esas – 2023/506
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1086 Esas
KARAR NO : 2023/506

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………….. ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -……….
VEKİLİ : Av. …………..UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………… UETS
VEKİLLERİ : Av. …. Sarıyer/ İSTANBUL
Av. ……….UETS
DAVALI : 2- ………… BAKLAVA UNLU MAMÜLLER KAFETERYA GIDA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Osmangazi/BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin Burulaş Bursa’da toplu taşıma işi yapmakta olduğunu, kazaya karışan T03 numaralı tramvayın mülkiyeti Burulaş’a ait olup, sürücü ………….. ise Burulaş’ın daimi olarak şoför kadrosu ile istihdam ettiği personeli olduğunu, kaza tarihi olan 25.07.2022 günü …………..’ın sevk ve idaresinde bulunan müvekkil Burulaş’a ait 210 numaralı t3 tramvay ile davalı sigorta şirketi tarafından 100917708 nolu poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkile ait tramvay hasar gördüğünü, söz konusu kazaya ilişkin polis memurları tarafından tutanak tutulduğunu, ilgili tutanak uyarınca 210 numaralı t3 tramvay sürücüsü kusurlu bulunduğunu, kaza olayının 25.07.2022 tarihinde saat 18.35 sularında Bursa İli, Yıldırım ilçesi, Hacı Seyfettin Mahallesi, İncirli Cad. üzerinde tramvay yolunda meydana geldiğini, akabinde Bursa Emniyet Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinde görevli polis memurlarınca 160192 kaza sıra sayısı ile maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta sürücü …………..’ın 2918 sayılı K.T.K md 52/1-b “Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ” kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmış ve ………….. kusurlu olarak gösterildiğini, ancak 210 numaralı tramvaya ait kamera kayıtlarından görüleceği üzere neticeten tutulan tutanağın hatalı olduğu anlaşıldığını, kamera görüntülerinden kazanın tutanakta iddia edildiği ve krokide gösterildiği şekilde olmadığı tramvay sürücüsü …………..’ın kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, tutanakta belirtildiğinin aksine … plakalı aracın indirme bindirme için kısa süreli park halinde olmadığını, CD kaydının 18:35:34 saniyesinde görüleceği üzere … plakalı aracın arka kısmının tren gabari çizgisi üzerinde olduğu ve tren gabarisine girdiği görüldüğünü, devamında T210-B T210 B-2 ve T210-B T210 B-3 numaralı görüntüleri incelediğimizde de … plakalı aracın arka kısmının tren gabari çizgisi üzerinde park halinde olduğu, tramvayın bu sebeple geçişini tamamlayamadığını, bu sebeple 210 numaralı tramvayın sağ orta kapı kısmı ile … plakalı aracın sol yan kısmı çarpışmış olup, müvekkil şirkete ait tramvayda maddi hasar meydana geldiğini, davalının … plakalı araç sürücüsü tramvayın kullanımına tahsis edilmiş olan tramvay yolu üzerinde aracını park ederek kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, ayrıca olay sonucu daha büyük bir kaza müvekkil Burulaş çalışanı olan tramvay sürücüsünün dikkati sonucu tramvayı durdurabilmesi ile engel olunduğunu, davalı araç sürücüsünün olay anında hem kendi hayatını ve can güvenliğini hem de tramvaydaki yolcuların hayatını kasten tehlikeye soktuğunu, kamera kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere tüm kusur davalı araç sürücüsünde olduğunu, kazada meydana gelen hasar ile ilgili olarak 26.08.2022 tarihinde davalı … Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, söz konusu başvuru sigorta şirketine 29/08/2022 tarihinde tebliğ olmuştur. Sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuruya süresi içinde bir yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davaya konu 25.07.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kusur oranının yeniden belirlenmesi ve ardından taraflara izafe edilen kusurlar ve Mahkemece tespit edilecek rayiç emsal bedel doğrultusunda yargılamanın icrası ile fazlaya ilişkin haklar dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 250,0 TL’ lik araçta oluşan maddi zarar bedelinin 29/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dosya konusu trafik kazasında müvekkil şirket sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketi, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranı büyük önem taşıdığını, sigortanın asla bir zenginleşme aracı olmadığını, hiçbir koşulda poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını mevcut kazada sigortalının kusurlu olmadığını, müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu konuda Yargıtay İçtihatlarının mevcut olduğunu, davacı tarafın faizi, her ne kadar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiş olsa da , müvekkil sigorta şirketine başvuru tarihinin 14/10/2022 olduğunu, TTK 1427/2.maddesi aynen şu cümleyi ihtiva ettiğini: ” Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağını, Can sigortaları için bu sürenin onbeş gün olduğunu, sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.” TTK’nın 1427.maddesi uyarınca 25/07/2021 tarihinde, değil 45 günlük sürenin dolması, tarafımıza bildirimde dahi bulunulmadığını, davacının 25/07/2021 tarihini esas alarak faiz hesabı yapması tarafımızca kabul edilebilir bir husus olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az %30 olması gerektiğini, müvekkil şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmamadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, müvekkil Şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemez. poliçe limiti kaza başına 86,000.00′ TL araç başına 43.000.00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, ikame edilen işbu davada, davacı taraf davayı ‘ fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaydı ile şimdilik 250 TL şeklinde ‘ açtığını, mevcut durumda işbu haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, karşı tarafın kötüniyetli davrandığını, bu sebeplerle öncelikle yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………………….Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, kamera kayıtları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı alacağına yöneliktir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davalının yetki itirazı yönünden dava konusu trafik kazasının Bursa İlinde gerçekleştiğinden HMK 16. Maddesine göre haksız fiilin gerçekleştiği mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememiz dosyası temin edilen kamera görüntüleri ile birlikte Makine mühendisi ve trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda makine mühendisi ve kusur bilirkişisi ………….. tarafından düzenlenen 18/03/2023 havale tarihli raporda özetle: davalı taraf sürücüsü taşıt yoluna taşacak şekilde tramvay hattının bulunduğu taşıt yolu üzerinde virajda duraklayarak trafik güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 ( yüzde-elli ) oranında kusurlu olduğu, davacı kurum sürücüsü ………….. sevk ve idaresindeki tramvay ile seyrederken , viraja fayın uzun araç olduğunu ve virajda dönüş esnasında araçların yan tarafından sürtülebileceğini ön görmediği gibi, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden Söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında %50 oranında KUSURLU olduğu kanaatine varıldığını, hasar durumunun incelenmesinde; Dava konusu 210 plakalı tramvay sağ orta kapısında sürtünmeye bağlı hasar meydan geldiği ; tamir ve onarım tutarının 250,00 TL olduğu dosya muhteviyatında bulunan davacı kuruma ait hasar tutanağından anlaşılmakta olup , tarafınca uygun bulunduğunu sonuç olarak; Dava konusu tramvayda 250,00 TL hasar mevcut olmakla beraber , davalı taraf sürücüsü %50oranında kusurlu bulunduğundan 250,00 TL * %50 – 125,00 TL ( yüz yirmi beş lira ) hesap edildiği mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait tramvay ile davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında meydana gelen 25/07/2022 tarihli trafik kazasında, davacı tarafından tramvayda oluşan zarar talep edilmiş olup davanın haksız fiilden kaynaklandığından davalılar ancak kusur oranınca gerçek zarar miktarından sorumludurlar.
Dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, kamera kaydı tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tespitlere göre düzenlenen 18/03/2023 tarihli bilirkişinin raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı taraf araç sürücüsünün aracının taşıt yolunu taşacak şekilde uyarı ışıkları açık vaziyette tramvay yolunun bulunduğu viraj içerisinde duraklayarak trafik güvenliğinin tehlikeye atılarak zararlı sonucun oluşmasında davalı tarafın asli %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait tramvay sürücüsünün ise park halindeki aracı gördüğü hızını azaltsa da tramvayın uzun araç olup dönüşü sırasında yan taraftan sürtebileceğini öngörebileceğinden yola gereken dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumunda %50 oranında kusurunun olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davacı tarafın hasar tazminatı talebi yönünden, davacıya ait tramvaydaki kaza sebebiyle onarım maliyeti diğer bir değişle gerçek zarar miktarının, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek araçtaki hasar miktarının 250 TL olup davalının kusur durumuna göre davacının ancak 125 TL zarar alacağı haklı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafından haksız fiilden kaynaklı açılan eldeki davada davanın kısmen kabulü ile 125 TL nin tahsiline, davalı işleten malik şirket yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüt oluştuğundan taleple bağlı kalınarak 29/08/2022 tarihinden itibaren faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacı tarafından davalıya başvuruya dair tebliğ belgeleri ibraz edilmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul ve reddine dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 125 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A,Ş yönünden 04/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı şirket yönünden kaza tarihi olan 29/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 kısmı 780 TL kısmının davacıdan, 1/2 kısmı olan 780 TL kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 309,00 TL olmak üzere toplam 1.809,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 904,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 985,20 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 125 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 125 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.