Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1081 Esas – 2023/533
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1081 Esas
KARAR NO : 2023/533

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av…………… UETS
DAVALILAR : 1- … MOBİLYA VE MOBİLYA MALZEMELERİ İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – . İNEGÖL/BURSA
: 2- …… MOBİLYA E-TİCARET ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. UETS
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilere, davalıların asaleten ve kefalet müvekkili bankaya borçları bulunduğunu, davalı-borçlu şirketler, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/152 E sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/07/2022 tarihli, 2022/198 K. Sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, konkordato projesinde şirketimiz alacağına davalar tarafın itiraz edildiğinden bu miktar çekişmeli hale geldiğini, konkordato Komiserliği’nin İİK 299. Maddesi gereğince alacaklıları alacaklarını bildirmeye daveti üzerine konkordato komiserine yasal süresi içerisinde sunulan 04.06.2021 havale tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 03.04.2020 tarihi itibariyle toplam 2.372.820.21 TL 27.11.2020 tarihi itibariyle 324.543.07 TL tutarındaki şirket alacağının kayıt ve kabulü talep edilmiş, alacağa dayanak genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri ve borç bilgilerine esas evraklar komiserliğe sunulduğunu, kredi borçlarının ödemeyen davalı şirketler aleyhine Beyoğlu 48. Noterliği’nin 28/09/2020 tarihli ve 65390 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve başkaca ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın İnegöl Şubesi müşterisi olan davalı/borçlulara müvekkil banka tarafından kullandırılan kredilerden v.s. nedenlerle müvekkili bankanın borçlulardan mahkemece kabul edilen ve oy nisabında dikkate alınandan daha fazla alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı tutarak şimdilik 1.000.00 TL talep edilmekte ve bu tutar üzerinden dava açıldığından bahisle, konkordato komiserliğine bildirilen alacağa, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, talep edilen tutarın ihtarnamelerde belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil bankaya konkordato hükümleri kapsamında ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının davasına öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve kefalet şartları oluşmadığından husumet yönüyle itiraz ettiklerini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 308/b md. Çekişmeli alacaklar hakkındaki davayı özetlediğini, Mezkur kanun hükmüne göre, Çekişmeli alacaklar hakkında dava: Madde 308/B- (Eklenmiş madde RGT 15.03.2018 RG No:30361 Kanun no:7101/37)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceklerini, “Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar. Bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde olduğunu, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde ibaresi Mahkememizin re’sen gözetmesi gereken hak düşürücü süre niteliğinde olduğunu, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/152 Esas no’lu dosyada tasdik kararı 05.07.2022 tarihinde ilan olunmuş ve hükmolunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtiği gibi müvekkili aleyhine ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurusu 19/08/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı 1 aylık süreyi 14 gün geçirmekle davası hak düşürücü süreyle malul olduğunu, konkordato projesindeki tasdik edilen alacak da kesinleştiğini, davacının haksız davasının HMK m.142 bağlamında usulden reddi gerekiğini, “Madde 142’de ön inceme duruşması tamamlandıktan sonra hakim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zaman aşımı hakkındaki itiraz ve defi’leri inceleyerek karar bağlar. ” dendiğini, taraflarca da malum olduğu üzere müvekkili şirketler konkordato sürecine girmiş işbu konkordato davası HSK kararnamesi ile Bursa’ya akabinde tekrar İnegöl’deki yetkili mahkemeye dönmüş, sonuç da İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/152 E nolu dosyasında sürdürülen yargılama neticisinde müvekkili şirketlerin konkordato projesi tasdik olunduğunu, davacı bankanın talebi ile müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tutar arasında astronomik farkın izahının mümkün olmadığını, gerek konkordato mahkeme süreci, gerekse komiser raporlarında müvekkillerin bu denli fahiş borcunun varlığı tespit edilemediğini, müvekkili şirketler hali hazırda ödeme planınca gerekli ödemeleri gerçekleştirmekte olduğunu ileri sürerek, hak düşürücü süre nedeniyle HMK.m.142 uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İhtarname, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/152 esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, İİK 308/b gereğince çekişmeli alacağın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; asıl borçlu … Mobilya ve Mob. Malzemeleri İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Bankası İnegöl Şubesi arasında 05.07.2019 tarihli KGF GKTS Ek Protokolü imzalandığını, davalının Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun: 482.234.97 TL Toplam borçlu olduğu, Geçici Mühlet tarihi itibariyle tespit edilen borç toplamı 482.234.97 TL – Konkordato Komiserliği’nce kabul edilen Tutar 363.117.66-TL = 119.117.25TL olduğu, Borca karşılık olarak ise 23.02.2022 tarihli makine yüksek mühendisi bilirkişi … raporundaki 240.000.00 TL değeri bulunan 1 adet VITAP SIGMA ST KIZSA makinesin teminat olarak gösterildiği, buna göre; Teminatla temin edilen : 240.000.00 TL – Konkordato komiserliğince kabul edilen tutardan kalan 119.117.52 TL = 120.882.48 TL olduğu, konkordato davasında eksik kaydedilen tutar olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunularak davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Konkordatoya süresinde kayıt yaptırmamanın müeyyidesi konkordato nisap ve oylamasına dahil olmamak ve verilecek teminattan yararlanamamaktır. Bir aylık süre içinde dava açılmamasının müeyyidesi de aynıdır. Davacı tarafından borçlunun itirazına uğrayan çekişmeli alacak niteliğindeki davanın bir aylık süre içinde açılmamış olması halinde alacaklının hakkı sükut etmemektedir. Davanın İİK 308/b maddesi uyarınca bir aylık süre içinde açılmamış olması genel hükümlere göre açılan bu davanın görülmesine engel teşkil etmemektedir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; İİK 308/b gereği alacak davasına ilişkindir. Uzmanı bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/01/2023 tarihli raporda özetle; geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanan borcun 482.234.97 TL olduğu, konkordato komiserliği’nce kabul edilen tutar olan 363.117,66-TL çıkarıldığında 119.117.25TL olduğu, 240.000.00 TL değeri bulunan 1 adet VITAP SIGMA ST KIZSA makinesin teminat olarak gösterildiği, dolayısıyla konkordato davasında eksik kaydedilen tutar olmadığı tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL + 2.017,15 TL ıslah harcının mahsubu ile artan 1.917,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalılar yararına ölçümlenen 18.717,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.