Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1071 Esas – 2023/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1071 Esas
KARAR NO: 2023/251

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …………. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ :Av. …………… Yıldırım/ BURSA
DAVALI :1- …….. ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – [25999-13927-68349] UETS
VEKİLİ : Av. ………. UETS
DAVALI :2- …….. SİGORTA A.Ş. – [25999-56210-20651] UETS
VEKİLİ :Av. ZEYNEP GÜRSOY – [16722-27685-82363] UETS
DAVALILAR :3- …… – ………. Osmangazi/ BURSA
: 4- …… – ………. Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………….. UETS
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücüsü ve maliki … olan ……. plakalı araç ile davalı …… idaresindeki maliki …… olan ……… plakalı aracın 09/11/2020 tarihinde tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Bursa Karacabey Devlet Yolunun 184500 km’sinde meydana gelen kaza netiçesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 30.07.2021 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 514,00 TL’nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini, …….. Sigorta tarafından 385,50 TL’nin 09/08/2021 tarihinde ödendiğini, bakiye alacağın ödenmediğini, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 164,13 TL ve işlemiş faizi için Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/…… E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/…… E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile 171,35 lira asıl ve yargılama gideri üzerinden takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacın huzurdaki dava ile müvekkili şirketten taleplerinin haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, taraflarınca 06.08.2021 tarihinde 385,50 TL ödemenin yapılmış olduğunu, davacının tüm zararının karşılandığını, davacı yanın %20 icra inkar tazminatının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira sigorta tazminatının likid bir alacak olmayıp varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine, haksız davanın esastan reddine, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …… ve …… vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarından oluşan dava dilekçesini kabul etmediklerini, 09/11/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracı ile Bursa ili merkez istikametinden gelip Üniversite Kavşağından Ürünlü istikametine doğru dönüş yapmak istediği esnada, Bursa ili merkez istikametinden Görükle istikametine seyreden sürücü …… idaresindeki ….. plakalı minibüsün sol ön köşe kısmı ile ……. plakalı aracın sağ yan orta kısmından çarpıp aracı önüne alarak sağ refüje sıkıştırması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ……. plakalı araç sürücüsünün, en sol şeritten hızla gelerek belirlenmiş dönüş kurallarından hiçbirine uymadan, bir anda müvekkiline ait yine aynı güzergahta en sağ şeritte üniversite yönünden düz yoluna devam eden aracın önüne birden kırmak suretiyle bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, zaten bu manevrasının etkisiyle de gidiş istikametinin tersine dönerek müvekkiline ait araç ve refüj arasında sıkışıp kaldığını, bunun üzerine araçta meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 15/01/2021 başvuru tarihli 2021. E.7653 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ……. plaka sayılı araç sürücüsünün söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kötü niyetle açılmış işbu haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, reddedilecek talepler yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili sigorta şirketine başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili Şirketn Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız GERÇEK ZARARDAN sorumlu olduğunu, Trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, DELİL TESPİT GİDERİ, EKSPERTİZ ÜCRETİ, KAZANÇ KAYBI,ÇEKİCİ BEDELİ, OTOKORKULUK BEDELİ vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafları SİGORTA TEMİNATI DIŞINDA KALMAKta olduğunu, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, hak düşürücü süre geçmiş ise davanın usulden reddini, sayın mahkemeniz esastan inceleme yapacak ise, Mahkeme aksi kanaatte ise, İcra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, İcra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, hasar tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2022/…… Esas sayılı dosyasında, 171,35-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde 1 Trafik Uzmanı- Makine Müh. Bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Somut olayda sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile manevraları
düzenleyen kurallara riayet etmediğinden , sağa dönüş kurallarına uymadığından söz konusu
trafik kazasının meydana gelmesinde ( % 100 ) ( yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu, sürücü …… sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrederken söz konusu trafik
kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu görüşünde olunduğu, 09.11.2020 günü, saat 10.30 sıralarında, Bursa ili,
Nilüfer ilçesi, Ürünlü mahallesi, Bursa -Karacabey karayolunun 18 + 500 kilometresi, Uludağ
Üniversitesi kavşağındaki trafik kazası sonrası davacı kuruma ait oto korkuluklarda meydana gelen
hasarı tespit etmek için; dosya arasında bulunan “hasar tespit tutanağı“ ile “keşif
özeti“ dikkate alındığında; yenisi ile değişmesi gereken yeni malzemelerin cins ve miktarları ile
işçiliklerin cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığı, toplam tutarın; 394,56 TL (malzeme tutarı) + 121,32 TL (işçilik tutarı) + 9,80 TL (nakliye tutarı) = 525,68 TL olup ; sökülen malzemenin hurda bedeli 0.027 * 450,00 TL = 12,15 TL düşülmesinin gerekmekte olduğu, toplam hasar tutarının; 525,68 TL – 12,15 TL = 513,53 TL KDV hariç ( beş yüz on üç lira , elli üç krş ) hesap edildiği ve 09.08.2021 tarihinde …….. SİGORTA A.Ş tarafından 385,50 TL
ödendiği; 513,53 TL – 385,50 TL = 128,03 TL ( yüz yirmi sekiz lira , üç krş ) bakiye alacağı kaldığı yönündeki tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 09/11/2020 tarihinde Bursa ili,
Nilüfer ilçesi, Ürünlü mahallesi, Bursa -Karacabey karayolunun 18 + 500 kilometresi yolunda trafik kazası neticesinde davacıya ait oto korkuluklara çarpılarak zarar verildiği, sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile manevraları
düzenleyen kurallara riayet etmediğinden, sağa dönüş kurallarına uymadığından söz konusu
trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …… sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrederken söz konusu trafik
kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bakiye hasar tutarının 128,03 TL olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı …….. Sigorta A.Ş. tarafından Bursa 10. icra Müdürlüğünün 2022/…… E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 128,03-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalılar ……, …… ve …….. Anonim Sigorta Aleyhine açılan davanın redddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, Davalı …….. Sigorta A.Ş. tarafından Bursa 10. icra Müdürlüğünün 2022/…… e. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 128,03-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalılar ……, …… ve …….. Anonim Sigorta Aleyhine açılan davanın redddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL harcın davalı …….. Sigorta A.Ş.’den tahsiline,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …….. Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.233,00-TL yargılama giderinin davalı …….. Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yararına ölçümlenen 171,35-TL vekalet ücretinin davalı …….. Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …….. Anonim Sigorta yararına ölçümlenen 171,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı …… ve …… yararına ölçümlenen 171,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …… ve …… vekilinin yüzüne karşı, diğer yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
483,00 TL tebligat posta gideri
1.233,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.