Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/107 Esas – 2022/1112

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2022/107
KARAR NO : 2022/1112

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………… KUM,ÇAKIL,SANAYİİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ……………. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin Bursa ili Geçit Mahallesi Bursa ……………. cimento tesisinde 05.07.2021 tarihinde çalısmaktayken müvekkil şirkete ait liugong 856-IM lastikli loder seri no 527629 plaka no 34001711971 is makinesinde ses gelmesi üzerine makine durdurularak gerekli inceleme yapıldığını, Şaftın parçalanarak çevresindeki parça ve malzemelere zarar verdigi ve tüm hidroluk yagin yola boşaldigi belirlenmis ve bu konuda yetkili servise bilgi verildiğini, arizanin meydana geldigi söz konusu is makinesi davalı şirkete 91887390 NO lu doga makine kirilmasi sigorta poliçesi ve 91788955 No lu genisletilmis kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu hasarla ilgili açulan hasar dosyasinin incelenmesi sonucunda şirketinizce müvekkilim şirketin hasarının ödenmemesine karar verildiğin, müvekkil şirkete davalı tarafından bu husus sözlü olarak beyan edildiğini, bu durum karşısında müvekkilim şirket tarafından davalı şirkete Bursa 7. Noterliği’nin 10.12.2021 tarih 08427 Yevmiyeli No’lu ihtarnamesi gönderilerek hasar dosyasındaki ekspertiz tarafından belirlenen hasar bedelinin 3 gün içinde müvekkilim şirkete ödenmesi ihtar edildiğini, davalı şirket bu ihtarnameye karşı Beşiktaş 10. Noterliği’nin 28.12.2021 tarih 28221 Yevmiyeli cevabı ihtarnamesini göndererek talebi reddettiğini, davalının red gerekçesinde makineyi kullanan operatör İlhan Pehlivan’ın dosyaya sunulan sürücü belgesinden makineyi kullanmaya yetkisi olmadığı SGK kayıtlarına göre sigortalı şirketin çalışanı olmasının gösterildiğini, Oysa aynı operatör ile aynı makinede oluşan başka bir hasardan dolayı 2019 yılında Anadolu Sigorta aracılığı ile 418083417-02 No lu hasar dosyası üzerinden kasko poliçesinden 10.04.2019 tarihinde 10.182,85 TL ve 10.05.2019 tarihinde 11.845,21 TL müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, sürücü İlhan Pehlivan iş makinesi kullanma sertifikasına sahip bir kişi olduğunu, bu sebeple ehliyetinin niteliğinin önemi bulunmadığını, tüm bu gelişmeler karşısında davalı şirket tarafından müvekkilin hasarınını ödenmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket tarafından açılan hasar dosyasında belirlenmiş hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden geçerli avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; konu site müvekkil şirket nezdinde 91887390 nolu Doğa Makine KırılmA Paket Sigorta Poliçesi ile 05.06.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafından Bursa ili Geçit Mahallesi Bursa Beton cimento tesisinde 05.07.2021 tarihinde çalısmaktayken müvekkilim şirkete ait liugong 856-IM lastikli loder seri no 527629 plaka no 34001711971 is makinesinde ses gelmesi üzerine makine durdurularak gerekli inceleme yapıldığında şaftın parçalanması sonucu oluşan hasarın tazmini talebiyle işbu başvuru yapılmış ise de haksız ve mesnetsiz talebin reddinin gerektiğini, dosyada Hazine Müşteşarlığı tarafından görevlendirilen Serbest Eksper ataması yapılmış olup, eksper raporuna göre makinenin çalışması sırasında, cer içindeki dişlinin kırılması sonucu gerçekleştiği tespit edildiğini, makineyi kullanan operatör İlhan Pehlivan olup, iletilen sürücü belgesinden, makineyi kullanmaya yetkisi olmadığı SGK kayıtlarına göre, sigortalı firmanın çalışanı olduğu anlaşıldığını, açıklanan operatöre ait sürücü kodunun, iş makinesini kullanmaya uygun olmaması nedeni ile ve müvekkil Doga Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi gereğince tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve de vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflarca akdedilen sigorta poliçesine dayalı olarak alacak talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Sgk İl Müdürlüğüne, Bursa il ve Nüfus Vatandaşlık Müdürlüğüne, İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Anadolu Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte konusunda uzman makinesi mühendisi ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir.
06/09/2022 havale tarihli raporda özetle: taraflar arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi(91887390 nolu ve 05.06.2021-05.06.2022 vadeli)düzenlendiği meydana gelen hasarın bu poliçelerden Makine Kırılması Sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davacının sigortalı işçisi,……………’ın Bursa’da verilen 216798-11.09.2001 Belge Numaralı, 11.09.2001 Tarihli, e-G Sınıfı yükleyici-kazıcı sürücü belgesine sahip olduğu, davacı şirketin aracında meydana gelen hasarın, makina kırılmasının toplam hasar tamir miktarının hasar tarihi ( 05.07.2021 ) itibariyle KDV hariç 91.850,00 TL olduğu,poliçe kapsamında muafiyet oranı olarak asgari 1.000 EURO olarak belirlendiği dikkate alındığında davacının talebinin 81.570,20 TL(KDV hariç )olacağına, belirlenen bedele Yargıtay uygulamaları gereğince KDV ilave edilmesi gerektiği hususunun sayın mahkemenin taktirine olacağına, tebliğden itibaren 3 gün sonunda temerrüd oluşacağı hususu mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin maliki olduğu iş makinesinde meydana gelen hasarın taraflarca akdedilen makine kırılması sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.Meydana gelen hasar bedelinin tespiti, işbu hasar bedelinin taraflarca akdedilen sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 06/09/2022 havale tarihli raporda özetle;taraflar arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi(91887390 nolu ve 05.06.2021-05.06.2022 vadeli)düzenlendiği, meydana gelen hasarın bu poliçelerden Makine Kırılması Sigorta poliçesi kapsamında olduğu,davacının sigortalı işçisi, İlhan Pehlivan’ın Bursa’da verilen 216798-11.09.2001 Belge Numaralı, 11.09.2001 Tarihli, e-G Sınıfı yükleyici-kazıcı sürücü belgesine sahip olduğu, davacı şirketin aracında meydana gelen hasarın, makina kırılmasının toplam hasar tamir miktarının hasar tarihi ( 05.07.2021 ) itibariyle KDV hariç 91.850,00 TL olduğu, poliçe kapsamında muafiyet oranı olarak asgari 1.000 EURO olarak belirlendiği dikkate alındığında davacının talebinin 81.570,20 TL(KDV hariç)olacağına, belirlenen bedele Yargıtay uygulamaları gereğince KDV ilave edilmesi gerektiği hususunun sayın mahkemenin taktirine olacağı, tebliğden itibaren 3 gün sonunda temerrüt oluşacağı hususu mahkemenin takdirinde olduğu bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, ( davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) buna göre 5.000 TL hasar bedeli maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, (davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) buna göre 5.000 TL hasar bedeli maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 256,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.052,70 TL yargılama gideri ve 85,39 TL peşin harcın, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.230,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın değeri, HMK’nın 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.17/10/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
2.000 TL bilirkişi ücreti
52,70 TL posta ve tebligat gideri
85,39 TL Peşin harç
80,70 TL başvurma harcı
11,50 TL vekalet ücreti