Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1062 Esas – 2023/922
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1062 Esas
KARAR NO : 2023/922

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ……. – [16099-90773-..] UETS
DAVALILAR : 1- … – ….. Ataevler Mah. Cihan(230) Sk. No:1I İç Kapı No:32 Nilüfer/ BURSA
2- … – .. Ataevler Mah. Cihan(230) Sk. No:1I İç Kapı No:32 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16215-12276-…..] UETS
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Banka ile dava dışı borçlu … Gıda İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler ile dava dışı borçluya 2 adet Ticari Kredi Kartı kullandırıldığını, Dava dışı borçlu ödemesini yapmadığını, bu sebeple hesaplar kat edilerek dava dışı borçluya ve davalılara ihtarname gönderildiğini, Verilen süreye rağmen borç ödenmediğini, Tüm bu ihtarnamelere rağmen ödenmeyen borç için davalılar aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların verdikleri itiraz dilekçesi ile borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2022/2182 dosya numarası ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak görüşme sonucunda bir anlaşmaya varılamadığını, dava dışı borçlu kurumdan ticari kredi kartı kullandığı ve davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, öncelikle duruşma günü beklenmeksizin ve karşı tarafa tebligat yapılmadan ileride telafisi imkansız zararlara ve bankanın mağduriyetine yol açmamak için davalı borçlular … ve … adına kayıtlı gayrimenkul mallarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalıların Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının düzenlendiği TBK’nun 583.Maddesi ” Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. ” şeklinde olup, müteselsil kefaletin geçerlilik şartları ağır şekil şartlarına bağlandığını, huzurdaki davaya konu somut olayda ise bu şartlar gerçekleşmediğini, zira müteselsil kefaletine başvurulan müvekkiline karşı müteselsil kefaletin ne olduğu ve sonuçları hakkında bilgi dahi verilmediği, nitekim el yazısı ile yazılması gerekli olan hususlar ”…..” şeklinde boş bırakılmış yerlere sonradan doldurma şeklinde yazdırılarak işlemin tamamlanması yoluna gidildiğini, hatta müvekkilleri tarafından ilgili boşluklara ”müteselsil” ibaresi de yazılmadığını, kendi el yazılarıyla yazmaları gereken hususları açıkça yazılmadığından geçerli bir kefalet ilişkisiyle bağlı olunmayacağını, … tarafından imzalanan formda eşinin muvafakat kısmı da boş olarak yer aldığını, yani eşinin rızası alınmadığını, bu durum dahi başlı başına kefaleti geçersiz kılacağını, yine hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile …’in asıl sözleşmede de bir imzası bulunmadığını, yani … neye kefil olduğundan da bihaberdir ki bu durumda kefaleti geçersiz kılmaya yeteceğini, davacı bankaya hitaben keşide ettikleri Bursa 14. Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve 18210 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ”..Tüm bu bankalarda bulunan kredi kartları, kredi kart limitleri esnek hesap limitleri ve tüm bu bankalardan çekilecek her türlü kredi alımı ve limit arttırımı ve tüm bu bankalarda bulunan şahsi kefilliğin kaldırılmasını 10/01/2018 tarihinden itibaren tüm bu yazılardan yapılan işlemler var ise iptalini ve tüm banka işlemleri çek bch, çek limiti mevcut kredi kartlarının kefilliğini devir ettiği kişilere aktarılmasını talep ve beyan ederek istifa edildiği, Bundan böyle adı geçen Şirket ile ilgili hiç bir borcu kabul etmediğini kefilliğin kendilerini bağlamadığını ..” vusulünden hususlar ihtaren bildirilmiş ve kefillik ilişkisinden dönüldüğünü, nitekim TBK’nun 599. Maddesi ” Gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyi niyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa, kefil alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebilir.” şeklinde olup, gönderilen ihtarname bu kapsamda borç henüz doğmadan kefaletten dönme hükmünde olduğunu, nitekim davalıların şirketle ilişkili oldukları dönemde herhangi bir ticari problem olmamasına rağmen ilişkilerini kestikleri dönem itibariyle bazı ticari problemleri öngörmüşler ve neticeten mezkur ihtarnameyi keşide ederek kefalet ilişkisinden dönmüş olduklarını, gerçekten de kefil olunan borç bir kredi kartına ilişkin olup, kefaletten döndükleri tarihten uzunca bir süre sonra Dava dışı borçlu bakımından kredi kartı borcu doğduğunu, kefaletten döndükleri tarih itibariyle ödemelerde herhangi bir aksaklık vs. bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu kedi kartı sözleşmesinin ”.. Üye kendisinden istenen teminatları Banka tarafından saptanacak koşul ve şekillerde Banka tarafından tayin olunacak süre içinde Banka’ya vermekle yükümlüdür.” şeklindeki 2. Maddesi tetkik edildiğinde dilediği vakit dava dışı borçludan teminat isteme hakkına sahip olduğu hemen göze çarpacağını, dolayısıyla bildirimden sonra henüz ödenmemiş bir borç olmadığı ortada iken ve bu durumun üzerinden yaklaşık 4 yıl geçtiği tarihe kadar da ödenmemiş borç durumunun söz konusu olmadığı ortada iken davacı alacağını teminat altına almamakta kusurlu olduğunu, kefalet süresinin ne kadar sureyle devam edeceğine dair bir bildirimde bulunulmadığı gibi, bu yönde bir taahhütte olmadığını, dolayısıyla ortada bu yönüyle de geçerli bir kefalet olmadığını söylemek gerekmekdiğini, dolayısıyla kefalet süresi belirsiz olduğundan geçersizlik sabit ise de hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an olsun kefalet olsa geçerli kabul edilse dahi 16.03.2017 tarihli sözleşmeye istinaden verilen ilk kartın geçerlilik süresi ne zaman doluyor ise sorumluluğum da geçerli bir kefalet ilişkisi olsa dahi bu tarihte sona ereceğini, davacı dava dilekçesinde 2 adet ticari kredi kartından bahsetmekte ise de, dosyaya sadece bir tane kredi kartı sözleşmesi sunulmuş olup, bu sözleşme de 15.000,00-TL limitli bir kredi kartına ait olduğunu, 15.000,00-TL’lik olan bir kredi kartı için icra dosyasındaki borç tutarı kadar müvekkillerin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Türk hukuk öğretisinde de, kefilin borcunun, fer’i (bağımlı) bir borç olduğu benimsenmiş asıl borcun varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğu vurgulandığını, kefalet borcu, temin ettiği asıl borcun feri olup ,asıl borç herhangi bir sebeple düşerse, kefil de borçtan kurtulabileceğini, Kefil, kanunun kendisine tanıdığı bu ve diğer hakları kullanmaya yetkili olduğunu, Asıl borç tediye (ödeme) ile vesair surette düşerse, kefalet gibi feri haklar da düşeceğini, Kefil asıl borçludan daha fazla mükellefiyet altına giremeyeceğini, davacı her ne kadar ihtarname göndererek hesap kat ettiğini söylemekteyse de müvekkillere tebliğ edilen bir ihtarname olmadığını, davacının talep ettiği faiz miktarları da fahiş olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu faizlerin de kabulü mümkün olmadığından talep edilen faizlere de itiraz etme gerekliliği hasıl olunduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından ikame edilen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın her halükarda külliyen reddine, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm alacak talepleri bakımından zaman aşımı definde bulunulmakta olup, davacı tarafından ikame edilen davanın bu nedenle de reddine, takibin ve açılmış davanın kötü niyet taşıyor olması sebebiyle davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında, 51.499,64-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş. İzmir yolu Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Gıda İnşaat Turizm Tekstil Makina Nakliye Temizlik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.03.2017 tarihli 150.000,00-TL (Yüz Elli Bin Türk Lirası) Ticari Kredi Limitli, Teminatı Kefalet Karşılığında (teminatsız) ” Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ” ve ”BUSINESS Card Üyelik Sözleşmesi ” imzalandığı,
Aynı sözleşmenin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi Kapsamındaki tahsis edilen Ticari Kredi Limitine davalılar …, (eş) … ve dava dışı … …, Tarık … ve …’ın 16.03.2017 tarihinde 150.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının alındığı, davalı şirket yetkilisi …’in Bursa 23. Noterliğinden onaylı 10/01/2018 tarih ve 1345 yevmiye nosu ile şirket hissesini …’a, Bursa 23. Noterliğinden onaylı 10/01/2018 tarih ve 1346 yevmiye nosu ile de şirket hissesini …’a devrettiği, … Gıda İnşaat Turizm Tekstil Makina Nakliye Temizlik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı asıl borçlu şirketin 17 Ocak 2018 tarih 9496 sayı olan Ticaret Sicil Gazetesinde davalı …’in firma ortaklığından ayrıldığının tespit edildiği, … Gıda İnşaat Turizm Tekstil Makina Nakliye Temizlik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirket adına Şahıs olarak Kefaletlerinin Kaldırılması İhtarını, Davalılar … ve …’in TC. Bursa 14. Noterliğince 19/10/2018 tarih 18210 yevmiye ile, Davacı Banka Türkiye İş Bankası A.Ş. ‘ye, İstifaname gönderildiğinin tespit edildiği, 06/02/2017 tarih 2026 yevmiye ile TC. Bursa 14. Noterliğince şirket ortakları tarafından yani … … ve … tarafından şirket adına verilen Vekaletname verilen …’in de yukarıda yazılı sayı ve tarih nosu İstifaname ile vekillikten istifade ettiğini ihtaren bildirdiğinin tespit edildiği, taraflarca İmzalanan Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu … Gıda İnşaat Turizm Tekstil Makina Nakliye Temizlik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirket adına Kredi Kartı kullandırıldığı, 27.03.2022 kat tarihi itibariyle; 5530 5811 9201 5235 nolu Business Card Kredi Kartı ve 5530 5812 4553 4695 nolu Business Card Kredi Kartın borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı, Davacı Bankanın İhtarname ve tebligatın usulüne uygun şekilde göndermediği (ihtarname gönderilmediği) ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar gecikmiş kredileri ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 10.05.2022 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın toplamda; 51.072,82-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu tespit edildiği, banka talebinin 51.499,64 TL, talep edilebilir tutarın 51.072,82 TL olduğu, davalının itirazı toplam alacak 51.072,82-TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, 10.05.2022 Takip tarihi itibariyle 33.679,02-TL + 15.793,85-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %25,20 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş. İzmir yolu Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Gıda İnşaat Turizm Tekstil Makina Nakliye Temizlik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.03.2017 tarihli 150.000,00-TL Ticari Kredi Limitli, Teminatı Kefalet Karşılığında (teminatsız) ” Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ” ve ”BUSINESS Card Üyelik Sözleşmesi ” imzalandığı, aynı sözleşmenin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi Kapsamındaki tahsis edilen Ticari Kredi Limitine davalılar …, (eş) … ve dava dışı … …, Tarık … ve …’ın 16.03.2017 tarihinde 150.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının alındığı, davalı şirket yetkilisi …’in Bursa 23. Noterliğinden onaylı 10/01/2018 tarih ve 1345 yevmiye nosu ile şirket hissesini …’a, Bursa 23. Noterliğinden onaylı 10/01/2018 tarih ve 1346 yevmiye nosu ile de şirket hissesini …’a devrettiği, … Gıda İnşaat Turizm Tekstil Makina Nakliye Temizlik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı asıl borçlu şirketin 17 Ocak 2018 tarih 9496 sayı olan Ticaret Sicil Gazetesinde davalı …’in firma ortaklığından ayrıldığının tespit edildiği, … Gıda İnşaat Turizm Tekstil Makina Nakliye Temizlik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirket adına Şahıs olarak Kefaletlerinin Kaldırılması İhtarını, Davalılar … ve …’in TC. Bursa 14. Noterliğince 19/10/2018 tarih 18210 yevmiye ile, Davacı Banka Türkiye İş Bankası A.Ş. ‘ye, istifaname gönderildiğinin tespit edildiği, şirket ortakları tarafından yani … … ve … tarafından şirket adına verilen Vekaletname verilen …’in de yukarıda yazılı sayı ve tarih nosu İstifaname ile vekillikten istifade ettiğini ihtaren bildirdiğinin tespit edildiği, taraflarca İmzalanan Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu … Gıda İnşaat Turizm Tekstil Makina Nakliye Temizlik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirket adına Kredi Kartı kullandırıldığı, 27.03.2022 kat tarihi itibariyle; 5530 5811 9201 5235 nolu Business Card Kredi Kartı ve 5530 5812 4553 4695 nolu Business Card Kredi Kartın borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı, kredi kartı hesap özetleri incelendiğinde borçların ortaklıktan ayrılma ve kefillikten istifa tarihinden sonraya ait olduğu anlaşılmakla, davanın reddine, davacının icra takibini yapmada kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 879,49 TL’den mahsubu ile artan 609,64 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalılar yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.