Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/106 Esas – 2023/1019
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/106
KARAR NO : 2023/1019

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …. –
DAVALI : 1- KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. …… – [35667-57662-….] UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. Ş…. – Etiler Mahallesi Tepecik Yolu No:82 Dalmaz Aparmanı K:3 D:5 Beşiktaş/İstanbul 34337 Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/10/2015 tarihinde Erzurum Aşkale istikametinde müvekkili …’nin sevk ve idaresindeki aracın yolun yağmurlu olması sebebiyle yolda oluşan çukurların içine yağmur dolmasından dolayı görüş alanı düşük olduğundan, aracın sol ön tekerleğinin çukura girdiğini ve aracın kontrolden çıkıp takla attığını, araçta yolcu olan müvekkilinin eşi …’nin vefat ettiğini, üç çocuğundan biri …’nin yüzünde, yanağında ön kısmından kulağa doğru olan bölgesinde yaralanma oluştuğunu, …’nin bu yaralanmadan dolayı ameliyat olduğunu ve yüzünde iz kaldığını, davacı …’nin olayda karayollarının kusurlu bulunması sebebiyle kusursuz olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, diğer davacıların ise üçüncü kişi konumunda olup, olayda herhangi bir kusurlarının olmadığını, olayla ilgili Aşkale CBSnin 2015/695 soruşturma sayılı dosyası olduğunu, müvekkili vefat eden …’nin eşi olduğunu, eşinin trafik kazasında ölümü sonucunda destekten yoksun kaldığını, davalı … Sigorta Şirketi 95671566 poliçeye dayalı olarak davacı sürücünün kusursuzluğu nispetinde davacıya karşı sorumluluğu olduğunu, davacının olayda kusurunun olmadığını, kusursuz araç şoförünün de eşinin desteğinden mahrum kaldığını, yasal düzenlemelere göre destek zararı ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olduğunu, yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığını, destekten mahrum kalanların sigortacıdan destek tazminatı talebinde bulunabilecekleri ilke olarak benimsenmesi gerektiğini, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yolda açılan çukuru zamanında tamir etmemesi nedeniyle kazaya sebebiyet vermesine ilişkin kusuru nedeniyle sorumluluğu olduğunu, ZMMS davalı sigorta şirketi üçüncü kişilere verilen zararları teminat altına almakta ve olayda destekten yoksun kalan davacıların da üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketine karşı poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davacı eş için 100,00 TL, ölümden kaynaklanan cismani zarar sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davacı eş için 100,00 TL ölümden kaynaklanan cismani zarar sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: … eşi …’nin ölümünden sonra çocukları …, … ve … ile birlikte Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/17 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/17 esas sayılı 05/12/2016 tarihli dosya ile karara çıktığını, …’nin yeniden mahkeme nezdinde işbu davayı ikame etmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, …’nin hem araç işleteni hemde araç sürücüsü olması yönünden üçüncü kişi sayılamayacağı ve sigorta şirketlerinin üçüncü kişilerin zararlarını karşıladığının açık olduğunu, bu sebeple hem işleten hem de sürücü olan …’nin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, ZMMS poliçesinin hiçbir koşul altında işletenin zararlarını karşılamamakta olduğunu, aksi yönde karar verilmesinin bozma sebebi olduğunu, davacı ve aynı zamanda sigortalı olan …’nin tazminat talebinin, trafik sigorta genel şartları uyarınca teminat dışında kaldığını, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı …’nin araç işleteni olması sebebiyle talebinin doğrudan reddine, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: 02/10/2015 tarihinde 100-27 kontrol kesim nolu devlet karayolunun 31+800 kmsinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında …’nin sevk ve idaresindeki … tescil plakalı aracın Erzurum-Aşkale istikametinde seyri esnasında havanın yağmurlu, zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak devrilmesi sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde ve tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağının yol güvenlik ekipmanları ile çevre ve diğer özellikler başlıklı Bölüm D’de görüşe engel bir cismin bulunmadığı, yol yüzeyinin ıslak, nemli, hava durumunun yağışlı, gün durumunun gündüz, güzergahın düz yol, düşey güzergahın ise eğimsiz olduğunu, yol sorunlarının belirtildiği Bölüm G de ise kazaya etken yol sorununun tekerler izinde oturma, şerit çökmesi, kısmi ve münferit çökme, düşük banket, yol sathında gevşek malzeme, yolda münferit çukur bulunmadığının açıkça belirttiğini, araç sürücünün kuralını ihlal ettiğini, satıh cinsinin bitümlü sıcak karışım BSK asfalt zemini karayolunda yolda oluşan çukurlar iddiası somut bilgi ve belgeye dayanmadığı bu nedenlerle müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tanık anlatımları, 95671566 nolu ZMMS poliçesi, nüfus kayıt örneği, Aşkale CBS’nin 2015/695 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/614 esas, 2018/939 karar sayılı kararı, Bursa 13.Hukuk Dairesi Başkanlığının 08/12/2021 tarih, 2021/429 esas, 2021/611 karar sayılı kararı ile incelenmiş, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, 2022/106 sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizde yargılama devam ederken davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ancak 24/04/2023 tarihli dilekçesi ile davayı müracaata bıraktıklarını, 25/04/2023 tarihli duruşmada buna göre karar verilmesine yönelik beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüş , 25/04/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 25/04/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 25/04/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 238, 45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2023

Katip …..
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.