Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1056
KARAR NO : 2023/478

BAŞKAN :… …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… – … …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında dolar kurundaki artıştan etkilenmemek amacıyla ZAMAK BAŞLIK alımı ile ilgili yapılan sözlü anlaşma karşılığında müvekkilinin dava konusu Garanti BBVA Uzunçarşı Şubesi tacir hesabına ait 10/10/2022 ödeme tarihli 0719663 numaralı 175.000 TL meblağlı, 30/10/2022 ödeme tarihli 0719664 numaralı 175.000 TL meblağlı, 15/11/2022 ödeme tarihli 0719665 numaralı 175.000 TL meblağlı, 30/11/2022 ödeme tarihli 0719666 numaralı 195.000 TL meblağlı olmak üzere toplamda 720.000 TL bedelli çekleri davalı tarafa önden teslim ettiğini, davalı tarafından ZAMAK BAŞLIKLARIN (amartisör başlıkları araç ve medikal ürünlerde kullanılan) müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davalı tarafından teslim edimi yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkilinin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, çekler hakkında icra takibine konu yapılmamasına yönelik karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İlgili çeklerin fotokopisi, dava dilekçesi , vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının dava konusu toplam 720.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik olup yargılama sırasında çekler tahsil edildiğinden davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Bankalardan gelen yazı cevaplarından ve davacının ibraz ettiği çek görüntülerinden, dava konusu çeklerin lehtarının davalı olduğu ve çeklerin 3.kişilerce bankaya ibraz edilerek tahsil edildikleri anlaşılmıştır.
Çek bir kambiyo senedi olup,bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerrettir.
Yani çeki elinde bulunduran hak sahibi kabul edilip, bunun aksini iddia eden çekten dolayı borçlu olmadığını ıspatla yükümlüdür.
Davacı, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca dava konusu çekleri mal alma karşılığında peşin verdiğini ancak çek karşılığı malların teslim edilmediğini iddia etmiş olup ispat külfeti davacıdadır.
Davanın miktarı itibarıyla senetle ıspatı zorunludur.
Davacı dava konusu çeklerin mal satın almak amacıyla verildiğini ispat edemediğinden davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 12.295,80-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 12.115,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığını,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.