Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1049 Esas
KARAR NO : 2023/601
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … Gülbahar Mah. Susam Sk. No:5 İç Kapı No:8 RİZE
VEKİLİ : Av. … – [16473-74571-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16087-80887-….99] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04/11/2017 tarihli ortaklık üyelik hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davalı kooperatife ait 808 ada, 1 parsel C blokda yer alan 2 nolu dükkan vasfındaki taşınmazı devir aldığını, üyelik vasfını kazandığını, sözleşme devir bedeli toplam 260.000,00TL olduğunu, bedelin tamamını banka havalesi ve senet tanzimi ile ödemiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan 04/11/2017 tarihli sözleşmeden sonra davalı kooperatif sözleşme hükümleri doğrultusunda davacıya hiçbir genel kurula davet etmemiş olduğunu, davacıdan hiçbir aidat, kooperatif gideri taleplerinde bulunulmamış olduğunu, davalı kooperatifin taşınmaz ana yapı bünyesinde bulunan toplan 10 adet dükkan vasfındaki taşınmazı genel kurul kararı doğrultusunda peşin ödeme suretiyle satışa çıkarmış olduğunu, sabit ödemeli kooperatif üyesi almış olduğunu, elde edilen bu toptan ve peşin para geliri ile kooperatifin bitirilemeyen inşaat işlerinin tamamlanmış olduğunu, aradan geçen 5 yıl gibi uzun süre zarfından sonra davalı Bursa 10. Noterliğinin 09/03/2022 tarih ve 8477 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2017 yılı Nisan ayından 04/07/2021 tarihine kadar 14.690,00TL asıl aidat borcu, 25.200,00TL genel gider borcu, 2.27925 faiz olmak üzere toplam 42.169,55TL ödeme ihtarında bulunmuş olduğunu, davacının 260.000,00TL bedelle satın almış olduğu dükkanın tüm işçilerinin kendisinin yaptırmış olduğunu, davalının peşin para alarak sabit aidat ile üyelik vasfını kazandırdığı üyelerinden elde edilen gelirle kooperatif ana yapı taşınmazda tamamlanamayan eksik olan bir çok inşaat işini tamamlamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davalı tarafça talep edilen aidat borcu ve diğer alacak kalemlerinin sözleşme tanzim tarihinden sonra hiçbir genel kurul toplantı çağrı mektubu ve tutanağı davacıya tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının bu dönemler için temerrüte düşürülemeyeceğini, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek gerek sözleşme hükümleri ve genel kurul, yönetim kurul kararlı gerekse sabit ödemeli üyeden aidat alınmayacağına ilişkin doktrin ve Yargıtay kararlı doğrultusunda davacının davalı kooperatife asıl aidat borcu, genel gider borcu, faiz borcu olmadığına ilişkin karar verilerek, davacının davalı kooperatife 14.690,00TL asıl aidat, 25.200,00TL genel gider borcu, 2.297,55TL işlemiş faiz borcu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 04.11.2017 tarihli hisse devir sözleşmesi 2017/15 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkili kooperatife ait 5776 ada ,1 parsel, CBlok 2 numaralı dükkana bağlı üyeliği devir ve temlik almış olduğunu, bahse konu dönemde yönetimde bulunan kurulca söz konusu işlemin ayrıcalıklı üye kaydı yapmak olduğu göz ardı edilerek genel kurulca bu yolda alınmış bir karar olmaksızın dava dilekçesinde de belirtilen sözleşme yapılmış olduğunu, 27.09.2020 tarihinde yapılan genel kurul sonucu 16 yıllık sürede kooperatif yönetiminde bulunan yönetim ibra edilmeksizin yönetimden alınıp yeni bir yönetim kurulu seçilmiş ve tüm usulsüzlükler gibi dükkanlara ilişkin usulsüzlük de ortaya çıkmış olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu 8 adet dükkan yönetimce devir veya satış şekli ile yeni üyelere verilmiş ve üyelikleri olmasına rağmen hiç bir şekilde genel kurullara davet edilmemiş ve aidat veya genel gider de tahsil edilmemiş olduğu anlaşılmış olduğunu, üyeliği yapan yönetim kurulunca genel kuruldan ayrıcalıklı üye kaydına ilişkin bir karar olmadığı gibi bu durum diğer üyelerden de saklanmış olduğunu, durumun ortaya çıkması ile birlikte yeni yönetim tarafından davacı ve diğer dükkan sahipleri ilk genel kurula davet edilmiş, tahsil edilmemiş aidat ve genel giderlere ilişkin bir uzlaşma yolu aranmış ve hukuki durum anlatılmaya çalışılmışsa da sonuç alınamamış olduğunu, daha sonraki genel kurullara davet edilmişlerse de alınan kararlara uymamışlar ve hiç bir suretle haberdar oldukları aidat bedellerini dahi ödemeyince.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun16 , 27. maddeleri ve Anasözleşme md.14 hükümleri gereği aidatların tahsili cihetine gidildiğini, davacının üyelik kaydı sırasında ödemiş olduğu bedel de diğer üyelerin o ana kadar ödemiş olduğu aidat,genel gider ve şerefiye payı ödemelerine denk gelen bir miktarda olduğunu, bu sebeple açılan dava yersiz ve mesnetsiz olduğunu, kooperatif üyesi olan davacının genel kurullarda alınan ödeme ve ek ödeme kararları doğrultusunda aidat ve genel gider ödemesi yapması kaçınılmaz bir kanuni zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının,asıl aidat, genel gider borcu, işlemiş faiz borcu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir nitelikli hesap uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı … ve Mali Müşavir bilirkişi …’ in 28/03/2023 tarihli raporlarında özetle: Davacı kooperatife ait 2020 ve 2021 yılları ticari defterleri incelenmek üzere tarafımıza sunulmuş olup sunulan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, dava dosyası kapsamında davacı …’ın kooperatif üyeliğinin 04.11.2017 tarihi ile başlamış olduğu kooperatif üye defterinden tespiti edildiği, davalı kooperatif ticari defterleri ve genel kurul toplantı tutanaklarında alınan aidat ve sair ödemelerine ilişkin her ne kadar inceleme yapılmak istenmiş ise de davalı kooperatif vekili tarafından 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterleri kendilerinde bulunmadığından sunulamayacağı belirtilmiş olduğu, bu durumda davalı kooperatif genel kurul toplantı tutanakları ve davacıya gönderilen ihtarname içeriğinde gösterilen borç listesinin karşılaştırması yapılmış ve karşılaştırma sonucunda ihtarname içeriğinde yıllar itibari ile belirtilen borç toplam tutarlarından 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı aidat borç tutarlarının genel kurul toplantılarında alınan aidat ve ödenti tutarları örtüşmediği tespiti edilmiş rapor içeriğinde ayrıntılı olarak belirtilmiş olduğu, davalı kooperatife ait genel kurul toplantılarında alınan aidat, elektrik, toplu ödeme ve sair ödentiler ve bunlar ile ilgili alınan gecikme zammı oranları üzerinden tarafımızca aidat tablosu hazırlanmış olduğu, davacı kooperatif ticari defter ve dava dosyasına sunulu belgelerin hesaplamaya dahil edilmesi sonucunda …’ın 2022 Şubat ayı dahil dükkan için 250.000,00 TL ödeme kaydı dışında aidat veya sair ödenti kaydının olmadığı, bu durumda Genel Kurul tarafından belirlenen aidat tutarları ve gecikme faizi kararlarının dikkate alınması halinde …’ın Tahakkuk Eden Elektrik bedeli 800,00 TL, toplu ödeme 24.400,00 TL ve 14.100,00 TL Aidat borcu ile birlikte kooperatif üyesinin ödemesi gereken toplam rakamın 39.300,00 TL olacağı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınırlamanın dikkate alınması halinde faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/1. Maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, bu durumda yasal faizin 2 katı üzerinde faiz hesaplaması neticesinde ise üye …’in ödemesi gereken gecikme faizinin 3.847,50 TL olduğu, nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının diğer üyelerden ayrı bir şekilde statüye konumlanması, Genel Kurul kararları kapsamında aidat ödeme kararlarına iştirak ettirilmemesi, hakkında aidat tahakkuklarının uzunca bir süre yapılmaması, davalı Kooperatif tarafından üyeler arasaında zımnen de olsa ayırım gözetilmiş olduğu, peşin ödemeli olarak üye olan kişilere aidat tahakkukları gerçekleştirilmediği ve uzunca bir süre de yönetim değişene kadar bu uygulamanın da sürdüğü görülmektedir. Nitekim davacıdan ihtarname tarihine kadar bir ödeme istenilmemiş olmakla; uzun süre aidat istenilmemesi, bu konuda bir uyarı veya takip yapılmaması, davacının zımnen peşin bedelli üye kabul edildiği kanaatine ulaşıldığı, Kooperatif tarafından peşin ödemeli üye olarak kabul edilen davacının sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu ve fakat inşaat finansmanı ve bunun aidatlarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davalı Kooperatifin inşaatının halen daha devam ediyor olması, yapı kullanım izninin alınmamış olması, son dönem faaliyet raporlarında da inşaat faaliyetlerine ilşikin açıklamaların yer alması birlikte değerlendirildiğinde davacıdan talep edilen aidat ve toplu ödemelerin inşaat finansmanına yönelik olduğu, davacının davalı Kooperatife 24.400,00 TL toplu ödeme, 14.690,00 TL aidat ve 2.279,55 TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen Bursa 10. Noterliği’nin 09/03/2022 tarihli 008477 yevmiye nolu ihtarnamesine konu 2017 yılı Nisan ayı- 04/07/2021 tarihleri arasındaki 14.690,00TL asıl aidat borcu, 25.200,00TL genel gider borcu, 2.27925 faiz olmak üzere toplam 42.169,55TL ye dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla , davacının davalı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, raporda özetle; davacı kooperatife ait 2020-2021 yılları ticari defterleri incelenmiş,davacının kooperatif üyeliğinin 04.11.2017 tarihi ile başladığı, davalı kooperatif ticari defterleri ve genel kurul toplantı tutanaklarında alınan aidat ve sair ödemelerine ilişkin inceleme yapılmak istenmiş ise de davalı vekili tarafından 2017,2018,2019 yıllarına ait ticari defterleri kendilerinde bulunmadığından sunulamayacağı belirtilmiş olduğu, bu durumda davalı kooperatif genel kurul toplantı tutanakları, davacıya gönderilen ihtarname içeriğinde gösterilen borç listesinin karşılaştırması yapılmış ve karşılaştırma sonucunda ihtarname içeriğinde yıllar itibari ile belirtilen borç toplam tutarlarından 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı aidat borç tutarlarının genel kurul toplantılarında alınan aidat ve ödenti tutarları örtüşmediği tespiti edildiği, davalı kooperatife ait genel kurul toplantılarında alınan aidat, elektrik, toplu ödeme ve sair ödentiler ve bunlar ile ilgili alınan gecikme zammı oranları üzerinden aidat tablosu hazırlanmış olduğu, kooperatif ticari defter ve dava dosyasına sunulu belgelerin hesaplamaya dahil edilmesi sonucunda davacının 2022 Şubat ayı dahil dükkan için 250.000,00 TL ödeme kaydı dışında aidat veya sair ödenti kaydının olmadığı, bu durumda Genel Kurul tarafından belirlenen aidat tutarları ve gecikme faizi kararlarının dikkate alınması halinde …’ın tahakkuk eden elektrik bedeli 800,00 TL,toplu ödeme 24.400,00 TL ve 14.100,00 TL Aidat borcu ile birlikte kooperatif üyesinin ödemesi gereken toplam rakamın 39.300,00 TL olacağı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınırlamanın dikkate alınması halinde faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/1. Maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, bu durumda yasal faizin 2 katı üzerinde faiz hesaplaması neticesinde ise davacının ödemesi gereken gecikme faizinin 3.847,50 TL olduğu,davacının diğer üyelerden ayrı bir şekilde statüye konumlanması,Genel Kurul kararları kapsamında aidat ödeme kararlarına iştirak ettirilmemesi, hakkında aidat tahakkuklarının uzunca bir süre yapılmaması,davalı Kooperatif tarafından üyeler arasında zımnen de olsa ayırım gözetilmiş olduğu, peşin ödemeli olarak üye olan kişilere aidat tahakkukları gerçekleştirilmediği ve uzunca bir süre de yönetim değişene kadar bu uygulamanın da sürdüğü, nitekim davacıdan ihtarname tarihine kadar bir ödeme istenilmemiş olmakla; uzun süre aidat istenilmemesi, bu konuda bir uyarı veya takip yapılmaması, davacının zımnen peşin bedelli üye kabul edildiği kanaatine ulaşıldığı, Kooperatif tarafından peşin ödemeli üye olarak kabul edilen davacının sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu ve fakat inşaat finansmanı ve bunun aidatlarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davalı kooperatifin inşaatının halen daha devam ediyor olması, yapı kullanım izninin alınmamış olması, son dönem faaliyet raporlarında da inşaat faaliyetlerine ilşikin açıklamaların yer alması birlikte değerlendirildiğinde davacıdan talep edilen aidat ve toplu ödemelerin inşaat finansmanına yönelik olduğu, davacının davalı Kooperatife 24.400,00 TL toplu ödeme, 14.690,00 TL aidat ve 2.279,55 TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,her ne kadar davalı tarafça davacıdan Bursa 10. Noterliği aracılığıyla 2017 yılı Nisan ayı- 04/07/2021 tarihleri arasındaki 14.690,00TL asıl aidat borcu, 25.200,00TL genel gider borcu,2.27925 TL faiz olmak üzere toplam 42.169,55TL alacak talep edilmiş ise de davacının diğer üyelerden ayrı bir şekilde statüye konulduğu,Genel Kurul kararları kapsamında aidat ödeme kararlarına iştirak ettirilmediği, hakkında aidat tahakkuklarının uzunca bir süre yapılmadığı,davalı tarafından üyeler arasında zımnen de olsa ayırım gözetilmiş olduğu, peşin ödemeli olarak üye olan kişilere aidat tahakkukları gerçekleştirilmediği ve uzunca bir süre de yönetim değişene kadar uygulamanın sürdüğü,davacıdan ihtarname tarihine kadar bir ödeme istenilmediği hususu gözetilerek davacının zımnen peşin bedelli üye kabul edildiğinin kanaatine varılarak, davacı tarafça dava dilekçesinde 39.890,00 TL aidat borcu ve 2.279,55 TL işlemiş faiz borcu yönünden borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş ise de bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davacının 39.090,00 TL asıl alacak ve 2.279,25 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olunmadığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davacının Bursa 10. Noterliği’nin 09/03/2022 tarihli 008477 yevmiye nolu ihtarnamesine konu 14.690,00 TL asıl aidat borcu, 24.400,00 TL genel gider(toplu ödeme) borcu, 2.279,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.369,55 TL davalıya borçlu olunmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.825,95 TL harçtan peşin alınan 720,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.105,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan bilirkişi gideri 3.000,00 TL, posta-tebligat, talimat gideri 82,00TL olmak üzere toplam 3.082,00TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.023,53 TL yargılama gideri, 720,16 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 3.824,39 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/05/2023
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.