Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1042 Esas – 2023/700
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1042 Esas
KARAR NO : 2023/700
HAKİM : ……
KATİP : ….
DAVACI : … NAKLİYE AKARYAKIT GIDA OTOMOTİV TARIM VE HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. [25999-37320-…..] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16774-77449-…….] UETS
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – 0068011300300024 [25989-13969-….] UETS
VEKİLİ : Av. …… – Saray Mah. Toya Sok. No:3 34768 Ümraniye/ İSTANBUL
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı … Anonim Şirketinin Karacabey Şubesinde TR78 0013 5000 0001 1584 1000 02 İBAN no’lu mevduat hesabı bulunmakta olup kendisi söz konusu bankanın müşterisi ve bankanın yönlendirmesi üzerine internet bankacılığı da kullandığını, kendisinin hesaplarını kontrol ederken, 06.09.2021 tarihinde 64.000 TL parasının, Ziraat Bankası TR69 0001 0006 2858 3280 3750 02 İBAN no’lu hesap sahibi … isimli şahsa “konut ödemesi fatura” adı altında bilgisi ve rızası dışında EFT ile gönderildiğini tespit ettiğini, ancak adı geçen bu şahısla, müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, banka ile yapılan görüşmelerde sisteme kayıtlı olan firma yetkilisi olan …’in 0541 766 10 10 numaralı telefonuna işlem için SMS mesajı ile şifre gönderildiği ve bunun üzerine EFT işleminin yapıldığı bildirildiğini, ancak şirket yetkilisi …’in telefonuna davalı bankanın cevap yazısında belirtildiği şekilde bir aktivasyon kodu ve sonrasında işlem öncesinde bir onay mesajı/sms/şifre gelmediğini, yrıca banka tarafından söz konusu internet bankacılığı işlemi yapılırken kullanıldığı bildirilen 185.70.55.92 numaralı IP’nin, yapılan araştırmada Gürcistan ülkesinden olduğunun öğrenildiğini, banka ile haricen ve arabulucu huzurunda yapılan görüşmelerde zararın tazmini hususunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile 64.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilecek bedele davalının temerrüde düştüğü arabuluculuk sürecinin sona erme tarihi olan 19.11.2021’den itibaren avans faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, bankanın davalı sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddini, davacı her ne kadar zararından müvekkil Banka’yı sorumlu tutarak davasının sadece müvekkili banka’ya yöneltmiş de olsa burada esas davalı sıfatı zarar verdiği iddia edilen … isimli şahıs olduğunu, davacı dolandırıldığı ve zarara uğradığı iddiasında ise bu iddiasını Banka’ya değil, dolandırıcılık suçunu gerçekleştirdiğini iddia ettiği kişilere yöneltmesi gerektiğini, müvekkili Banka kayıtlarında aktivasyon kodunun davacının kayıtlı telefonuna gönderildiği görüldüğünü, davacının gerekli önlemleri almaması nedeni ile aktivasyon kodunun üçüncü kişilerin eline geçmesine izin verdiğini, öncelikle dava dışı … isimli şahsa davanın ihbar edilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının yetkisizlik, zamanaşımı ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise; davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Banka kayıtları, sözleşme vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK’nin 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK’nin 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir.(HMK. md. 17)
Davacı ile davalı Banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 15. Maddesi uyarınca ”Müşteri, Banka ile arasındaki ilişkilerde Sözleşme hükümlerinin, Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarının uygulanacağını, ve taraflar arasında doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümlerinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu kabul eder” şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığı, 6100 sayılı HMK’nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir. Taraflar tacir olup, bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Bu suretle taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesi içeriğine göre HMK’nin 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi mevcut olup davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
2-HMKnın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.