Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/102 Esas – 2022/661
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/102 Esas
KARAR NO : 2022/661
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkiline ait korkuluk vb. malzemelere zarar verdiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 4.782,00 TL’nin tahsili amacıyla davalıdan gerekli evraklar eklenerek ödeme yapılması talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 3. İcra Dairesinin 2021/… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin hiçbir çalışanı ve yetkilisi, davacı kuruma ait herhangi bir malzemeye hiçbir zaman zarar vermediğini, davacının müvekkilinin hangi eylemi gerçekleştirdiğine dair somut bir açıklaması olmadığını, dava dilekçesinde sadece soyut bir şekilde “zarar vermiştir” iddiası bulunduğunu, ayrıca davacı, iddiasına dayanak olan hiçbir somut bir delil de sunamadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin davacının iddiasını ispatlamaya elverişli olmadığını, davacı kurum görevlileri yol kenarındaki zarar görmüş bir korkuluğu görmüşler, yakında benzin istasyonu bulunan müvekkili şirketi “bunu olsa olsa sen yapmışsındır” minvalindeki bir yaklaşımla suçladıklarını, davanın reddine, icra takip talebinde talep edilen toplam tutarın %20’sinden az olmamak üzere davacı tarafından tarafımıza kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, hasar dosyası vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında, 4.998,38-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesinde; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Yine davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.mad- desinde asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Davalıya haksız fiil nedeniyle genel hükümlere göre dava açılmıştır.Davalılar arasında trafik sigortacısı da bulunmamaktadır. Davacı taraf tacir olmayıp uyuşmazlığın mutlak ticari işlerden de olmadığı anlaşılmakla dava genel hükümlere göre açıldığından davanın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/05/2022
Katip 157032
¸e-imzalıdır
Hakim 151390
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.