Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1014 Esas
KARAR NO : 2022/1321
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/258 Esas ve 2021/385 Karar sayılı Kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilerek mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı Vekili Özetle: Davalının müvekkil şirketinden 42.999,20-TL tutarında soğuk hava dolabı aldığını, ürünün eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının fatura tutarındaki bedelin bir kısmını ödediğini, ödenmeyen 26.200,00-TL lik kısım için Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Vekili Özetle: Müvekkilinin hiçbir zaman davacı şirketle alışverişinin olmadığını, davacının sunduğu fatura ve sevk irsaliyesinin düzmece olduğunu, müvekkiline kargo yada herhangi bir teknik veya elektronik bir yolla fatura teslim edilmediğini, müvekkilinin husumetli olduğu uzak akrabası olan …’in davacı ile işbirliği içinde olduğunu, … isimli şahsın gönderinin müvekkilinin adresine iletilmesine fırsat vermeden gönderinin teslimata çıkarılmasından önce kargo şirketine giderek müvekkil şirketin çalışanı olduğunu beyan ederek kargo şirketinden yetkisiz olarak teslim aldığını, teslim alındı belgesinde …’in imzasının bulunduğunu, müvekkilinin sözkonusu faturayı almadığını, bu sebeple faturaya itiraz hakkının kullanılmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli olarak açılan itirazın iptali davasının reddi ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1.Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Sayılı Dosyası.
2.Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, kargo ve SGK kayıtları.
3.Bilirkişi (20/11/2018 tarihli) Mali Müşavir Raporu: Dava konusu malın imalat yada satışı konusunda taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığını, dava konusu satışın faturasının ve davalıdan yapılan kısmi tahsilatın davacı yasal defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan yapmış olduğunu iddia ettiği kısmi ve nakit tahsilat için düzenlemesi gereken tahsilat makbuzu veya herhangi bir belge sunmadığını, dava konusu malın alış faturasının ve davacıya yapılan kısmi ödemenin davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığını bildirir rapor sunulmuştur.
4.Keşif; mahallinde usulüne uygun olarak keşif yapılmıştır.
5.Bilirkişi (21/02/2019 tarihli) Makine Mühendisi Raporu: Soğuk depo cihazının davalının iş yerinde mevcut bulunduğu, kesilen etlerin muhafazası amacıyla kullanıldığı, ancak soğuk depo dışında bulunan kondenser üzerinden cihaz bilgilendirme etiketinin sökülmüş olması sebebiyle cihazın marka ve modelinin tespit edilmediği, ayrıca cihazın yaklaşık 2 yıllık olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, soğuk hava dolabı ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi ile “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır.
İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; a-İlamsız icra takibinin olması, b-Takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, c-Bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, d-İtirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir.
İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK’daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir.
Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir. Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; a-Talebin bulunması, b-Davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; a-Talebin bulunması, b-İtirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Somut Dava İle İlgili Değerlendirmeler
Davacının 09/10/2017 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği edildiği, davalıların süresi içinde itirazı ettiği, bir yıl içinde eldeki davanın açıldığı sabittir.
Davacı taraf davalıya ürün satıldığını, ürünün teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise aralarında ticari ilişki olmadığını, ilgili ürünü almadıklarını ileri sürmüştür. Bu durumda davacının dava konusu malın teslim edildiğini ve alacak miktarını ispatlaması, davalının ise varsa ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir.
Satıma konu ürün bedelinin miktarı itibariyle davacı tarafından davalı ile akti ilişkinin kurulduğunu, malın teslim edildiğini yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerekir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından tutulan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığından HMK 222. Maddesi uyarınca ticari defterin davacı lehine delil olarak kabul edilmemiştir.
Davacı tarafından düzenlenen faturaya dayanak sevk irsaliyesinde çalışan …’ in davalı çalışanı olmadığı ve aras kargo gönderi bilgisinde davalı çalışanına teslime dair bir kaydın bulunmadığından sevk irsaliyesine itibar edilmemiştir.
Diğer yandan dava konusu ürünün değeri itibariyle HMK m.200 hükmü gereğince senetle ispat zorunluluğu kapsamında olup, tanıkla ve keşif delili ile ticari satımda malın tesliminin ispatı mümkün olmadığından bu delilere itibar edilmeyerek davacının davalı ile satıma konu akti ilişkinin varlığı ve ürünün tesliminin yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan açık ve adil yargılama sonucu tam bir vicdani kanı ile yukarıdaki gerekçelere göre karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 452,73 TL ile bakiye fazla kalan 372,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.