Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1007 Esas – 2023/309
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1007 Esas
KARAR NO : 2023/309

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3094218-44 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, işbu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2022/1754 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi işlemi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine istinaden davalı için tebligat çıkarılmış olduğunu, tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, bunun ardından davalı 05.08.2022 tarihinde tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazına istinaden Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü, davalının yasal süresi içinde borca itiraz etmesi sebebiyle ilgili icra müdürlüğünün 2022/1754 esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinin durdurulmasına karar vermiş olduğunu, davalı ile Müvekkili Banka arasında sözleşmeden doğan borç ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı işbu bankacılık sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü taraflar arası kararlaştırılmış olan süre içerisinde yerine getirmemiş olduğunu, ilaveten davalı, borcunu ödemekten kaçınmak ve Müvekkili Bankayı zarara uğratmak maksadıyla işbu borca itiraz etmiş olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde sulh sağlanamamış olduğunu, herhangi bir anlaşma da sağlanamamış olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Mustafakemalpaşa İcra Dairesi’ne, bilirkişi raporu, davacı bankaya yazılan müzekkereye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir bankacı bilirkişinin rapor düzenlemesi amacıyla dosyayı bilirkişiye tevdi etmiştir.
Bankacı bilirkişinin 08/02/2023 tarihli raporunda özetle: Borçlu davalı Halit DEBRE ile Denizbank.A.Ş arasında, 01.12.2015 tarihinde 200.000.00 TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl alacağın 145.258.00 TL , işlemiş faizi 28.110.40 TL, Bsmv 1.654.22 TL, İhtar Gideri 7.517.91 TL toplam borcun 182.540.53TL olduğunu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar DGRYTKR Kredisinin asıl alacak tutarı olan 145.258.00 TL için işletilecek %27,92 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından bankacılık sözleşmelerine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davalı tarafın davacı bankaya borçlu olduğu miktarlar ayrı ayrı belirtilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre, davalının Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2022/1754 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 145.258,00 TL asıl alacak, 28.110,40 TL işlemiş faiz, 1.654,22 TL BSMV, 7.517,91 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 182.540,53 TL üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 145.258,00 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek % 27,92 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV’si, icra harç ve giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK’nın 100. Maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 29.051,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.469,34 TL harçtan peşin alınan 3.182,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.286,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; toplam 1.620,00 TL yargılama giderinin, 3.182,36 TL peşin harcın, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.883,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(davanın kısmen kabul kısmen red oranı yüksek olduğundan davalı taraf yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuştur)
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 28.381,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip 288000
¸

Hakim 194065
¸