Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1001 Esas
KARAR NO : 2023/248

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – [16200-02570-94565] UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – [16937-39979-38958] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticareti terketmeden önce beyaz eşya ve mobilya üzerine iş yerinin olduğunu, davalı ile muhtelif zamanlarda alış veriş yaptıklarını, işlerinin bozulduktan sonra, almış olduğu bazı malları iade ettiğini ve davalının elinde kalan Garanti Bankasına ait 30/04/2019 tarih, 40.000,00 TL bedelli 0022904 nolu çek, 31/05/2019 tarih, 30.000,00 TL bedelli 0022905 nolu çek ve 30/06/2019 tarih, 30.000,00 TL bedelli 0022906 nolu çeklerin karşılıksız kaldığını ve iade edilmesinin şifaen kararlaştırılmasına rağmen davalının çekleri iade etmediğini, karşılıksız işlemi yapılmasına neden olduğunu ve icra takibi yaptığını, gerekli inceleme yapılarak, alacak hakları saklı kalmak kaydıyla bu çekler hakkında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, çekler hakkında icra takibi ve ceza davası açan alacaklının, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını, müvekkilinin alacağını sürümcemede bırakma ve alacağına kavuşmasını engelleme niyetinde olduğunu, davacının müvekkilinden ürün satın almış olmasına rağmen ürünlerin bedelini ödemediğini, söz konusu çekler gereğince borçlu tarafından ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla taraflarınca 29/07/2019 tarihinde Bilecik icra Müdürlüğü’nün 2019/4210 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve 11/08/2019 tarihinde takibin kesinleştiğini, davacının müvekkilinden aldığı hiçbir ürünü iade etmediğini, ürünlerin iade edildiğine ilişkin herhangi bir delil dahi sunmadığını, usule ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esasına girilmeksizin usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde, esasa ilişkin beyanları göz önünde bulundurularak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, davacı yan hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının dava konusu 30/04/2019 tarih, 40.000,00 TL bedelli, 31/05/2019 tarih, 30.000,00 TL bedelli ve 30/06/2019 tarih, 30.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, davacı taraf davalıdan aldığı bazı malları iade ettiğini, bu nedenle dava konusu çeklerin karşılığının kalmadığını iddia ettiğinden bu hususlar yönünden de taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2019 yılı Yevmiye Defterinin defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama
sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve
Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, 2019 yılına ait defteri kebir kayıtlarının 19 Ocak
2023 tarihinde yapılan yerinde inceleme sırasında ibraz edilmediğinden tutulması zorunlu diğer
defterlerin birbirlerini doğruladığının tespitinin yapılamadığı, davalı tarafın defter kayıtlarına göre 19/03/2019 tarihinde davacı tarafından davalıya
A000565 nolu 289.552,32 TL tutarlı Satış İade Faturası düzenlendiği, dava konusu 6 adet 200.000 TL tutarlı çeklerin 23/10/2018 tarihinde 101 19 ALINAN
ÇEKLER hesabına giriş kayıtlarının yapıldığı, söz konusu çeklerin 20/03/2019 tarihinde 120 E Toptan 00001 hesabına ters kayıt ile defter
kayıtlarına göre davacı tarafa iadesinin yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının beyaz eşya ve mobilya üzerine iş yaptığı dönemde davalı firmadan ürün aldığı, Garanti Bankasına ait 30/04/2019 tarih 40.000,00-TL bedelli 0022904 nolu çek, 31/05/2019 tarih 30.000,00-TL bedelli 0022905 nolu çek, 30/06/2019 tarih 30.000,00-TL bedelli 0022906 nolu çekleri verdiği, daha sonra almış olduğu bazı malları iade ettiği, davalının elinde kalan dava konusu çekleri davacıya iade etmediği, davalı tarafın defter kayıtlarına göre 19/03/2019 tarihinde davacı tarafından davalıya
A000565 nolu 289.552,32 TL tutarlı Satış İade Faturası düzenlendiği, dava konusu çeklerinde aralarında bulunduğu 6 adet 200.000 TL tutarlı çeklerin 23/10/2018 tarihinde 101 19 ALINAN
ÇEKLER hesabına giriş kayıtlarının yapıldığı, söz konusu çeklerin 20/03/2019 tarihinde 120 E Toptan 00001 hesabına ters kayıt ile defter
kayıtlarına göre davacı tarafa iadesinin yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının dava konusu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile Bilecik İcra Müdürlüğünün 2019/4210 E. Sayılı dosyasına konu 30/04/2019 tarih, 0022904 çek numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31/05/2019 tarih, 0022905 çek numaralı, 30.000,00 TL bedelli, 30/06/2019 tarih, 0022906 çek numaralı, 30.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; Bilecik İcra Müdürlüğünün 2019/4210 E. Sayılı dosyasına konu 30/04/2019 tarih, 0022904 çek numaralı, 40.000,00 TL bedelli, 31/05/2019 tarih, 0022905 çek numaralı, 30.000,00 TL bedelli, 30/06/2019 tarih, 0022906 çek numaralı, 30.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL+1.627,05 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.097,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70-TL+1.627,05 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
97,00 TL tebligat posta gideri
1.097,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.