Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/99
KARAR NO : 2022/479

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas numaralı dosyasından gönderilen ödeme emri incelendiğinde müvekkilinin ismine düzenlenmiş 15/10/2013 ödeme tarihli 1.500,00 TL bedelli bono ile adına icra takibi başlatıldığı anlaşıldığını, müvekkilinin daha öncede başına benzer bir durum gelmiş olup Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/425 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açılmış olup 2018/799 Karar sayılı kararı ile davasının kabulüne karar verildiğini, tarihleri de benzer olan bu iki takibin farklı kanuni takipler olduğu müvekkilimce anlaşılamadığını, kendisine gelen bildirimleri de menfi tespit davasını açtığı dosya ile ilgili olduğunu sandığından itiraz gibi herhangi bir kanuni girişimde bulunmadığını, müvekkilinin farklı bu iki kanuni takip dosyasının farklı dosyalar olduğunu, menfi tespiti istenilen Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali için ilgili müdürlüğe başvuruda bulunduğunda icra müdürlüğünden kendisine bilgi verilmesi neticesinde öğrendiğini, müvekkilinin işbu haksız takibin henüz yeni ve farklı bir takip olduğunu farketmiş olup hemen bu kötüniyetli haksız takip sebebiyle geri dönülmesi mümkün olmayan zarara sebebiyet vermeden Bursa Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunmuş olup 2021/149 Büro Dosya Numarası, 2021/5676 Arabuluculuk Dosya Numarası ile Arabulucu Ersan Erden tarafından görüşmeler sağlanmış ve başvurumuz “ANLAŞAMAMA” neticesi ile sonlandığını, başvuruda bulunmuş olduğumuz senet üzerinde ki imzalar müvekkilim …’ya ait olmadığını, müvekkilinin kesinlikle böyle bir senet düzenlemediğini, kaldı ki böylesi bir ticari ilişkiye sebebiyet verecek herhangi bir faaliyeti kesinlikle olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli kişiler tarafından borçlandırılmaya çalışıldığını, ayrıca ilgili şahıslar hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvuruda bulunulacağını, müvekkilinin senet üzerinde görünen lehtara kesinlikle böylesi bir borcu olmadığını, kanuni takip konusu senet açıkça sahte olduğunu, bu sebeple işbu senet ve senedin kullanıldığı Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından devam eden takip sebebiyle müvekkilimin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafa ilgili senet üzerinde ki imzaların kendisine ait olmadığını defalarca kez ifade etse de davalı yan kötü niyetli takibine devam ettiğini, bu nedenlerle Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına konu bononun üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile huzurda sunulu haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu bononun lehtarı müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirkete verilen bono üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının müvekkil tarafından bilinmesi mümkün olmadığını, dava ve takip konusu bono borçlu tarafından keşide edilerek Mesut Şahin’e teslim edildiğini, Mesut Şahin de anılan bonoyu ciro ederek borcuna karşılık olmak üzere müvekkil şirkete teslim edildiğini, vade tarihi geldiğinde borcun ödenmemesi üzerine iş bu bono tabii olarak icra takibine konulduğunu, müvekkil şirket yetkilileri bononun keşide edildiği sırada hazır bulunmadıkları gibi bono üzerindeki imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunun müvekkil şirket yetkilileri tarafından bilinmesi imkansız olduğunu, İİK’nın 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerinde olduğunu, hal böyle iken bono üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmayan müvekkilin kötü niyetli olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle çek üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olması nedeniyle aleyhimizde açılan bu davaya karşılık cevap vererek açılan davanın reddi ile borçlu tarafından yapılan imza inkarının reddedilmesine, alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatının tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, 15/10/2013 ödeme tarihli, 1.500,00 TL bedelli bono, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek, icra takibine konu 1.500,00 TL bedelli senette yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Grafolog bilirkişi ….. z’in mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen, FARKLILIKLARI fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu senet aslı ön yüzü üzerinde ödeyecek “…” adına atfen atılı bulunan imzaların, …’ya ait mevcut karşılaştırmaya esas asıl olan mukayese imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı icra takibine konu 1.500,00 TL bedelli bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir. Davacının duruşmada alınan beyanına göre davaya konu edilen 1.500,00 TL bedelli bonoda bulunan iki imzanın da kendisine ait olmadığının belirtildiği, davacının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 23/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senet aslı ön yüzü üzerinde ödeyecek “…” adına atfen atılı bulunan imzaların, …’ya ait mevcut karşılaştırmaya esas asıl olan mukayese imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, davacıya ait olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı icra takibine konu 1.500,00 TL bedelli, 15/10/2013 ödeme günlü , 28/08/2013 düzenleme tarihli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı icra takibine konu 1.500,00 TL bedelli, 15/10/2013 ödeme günlü , 28/08/2013 düzenleme tarihli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 146,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 87,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 80,80 TL olmak üzere toplam 830,80 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 949,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.145,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri , HMK’nın 341/2 maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.