Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/988 Esas – 2022/981
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/988
KARAR NO : 2022/981
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … İNŞAAT TEKSTİL TAAHHÜT VE TURİZM SANAYİ VE TİCARET İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ –
2- … MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ,davalıların keşidecisi olduğu 10.03.2017 tarihli ,keşide yeri Bursa olan 3.000,000,00 TL bedelli çeki Şekerbank Diyarbakır Şubesine 23.01.2017 tarihinde ibraz ettiğini ancak l0 günlük yasal ibraz süresi geçtiği gerekçesi ile bankanın çeki işleme almadığını, bunun üzerine kıymetli evrak vasfını yitiren söz konusu çekin davalılardan tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2018/15390 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, yetki itirazının kabulü üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2021/419 Esas sayılı dosyasında borçlulara yeniden ödeme emri gönderilerek icra takibi başlatıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkı dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığını, bu sebeple iş bu davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, icra takip dosyasında alacaklı görünen kişinin … olduğundan ,davacı … ‘ın itirazın iptali davasını açma hakkı ve dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan çek fotokopisinde keşidecilerin davalı şirketler, lehtarın ise … olduğunun açık olup, cirantalar arasında …’ın ismi bulunmadığını, yazılı delil başlangıcı olduğu iddia edilen çek fotokopisi dışında davacı olduğunu iddia eden tarafın davalı şirketten takibe konu tutar kadar alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir ticari kayıt, fatura ,sözleşme, v.b hiçbir kayıt bulunmadığını, davalı şirketler ile davacı olduğu iddia eden … arasında ticari ve hukuki hiçbir bağlantı olmadığını, haksız menfaat sağlamaya ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, çek fotokopisi, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; Muhatap bankası Şekerbank A.Ş ,1026249 çek nolu 25.12.2017 keşide tarihli ,keşide yeri Bursa olan 3.500.000,00 ‘TL bedelli çek bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2021/419 sayılı dosyasında, 3.000.000,00-TL asıl alacak, 274.438,36- TL işlemiş faiz olmak üzere 3.274,438,36-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davacı icra takip tarihinden sonra ismini değiştirdiğinden davalının,davacının taraf sıfatı olmadığı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Diyarbakır Asl.Tic.Mah.2022/77 Tal.sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; “…davacı faysal benim halamın oğlu olur. Benim Bursa yıldırım belediyesindeki çöp toplama hizmetime istinaden araç şantiye alanım vardı. Davacı … tahmini 2017 yılında beni arayarak, yanıma geldi, daha sonra telefonda iletişime geçtiği kişiler benim şantiye alanıma geldi. Taraflar arasında bir alacak borç ilişkisi vardı, içeriği hakkında bilgim yok, ancak davacı …’a 3.500.000,00 TL bedelli çek verildi. Sonradan öğrendiğim kadarıyla bu çekte yazılı bedelin 500.000,00-TL’si ödendi. Geriye kalan çek bedelinin ödenip ödenmediği hususunda bir bilgim yoktur..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Balıkesir Asl.Tic.Mah.2022/38 Tal.sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı Mehmet Çelik beyanında; “.. Balıkesir ilinde faaliyet gösteren müteahhitlik firmam bulunmaktadır, taraflar ile herhangi bir husumetim yoktur, bir gün beni aradı, yanında yüklü bir miktar para olduğunu ve bu para ile Bursa’ya gideceğini, kendisine eşlik edip etmeyeceğimi sordu, bende olur dedim, birlikte Bursa ilinde şu an hatırlayamadığım bir adrese gittik, gittiğimiz yer inşaat şantiye sahasıydı, gittiğimiz yerde davalılar ile buluşup konuştu ve yanında getirdiği 3.500.000,00.-TL parayı onlara teslim etti, parayı teslim ettiği kişiler Faysal Bey’e 3.500.000,00.-TL’lik çek verdiler, aradan birkaç ay geçtikten sonra davalılar Faysal Bey’e 500.000,00.-TL para verdiler, davalılar kalan 3.000.000,00.-TL’lik ödemeyi yapacaklarını, ödeme yaptıktan sonra çeki alacaklarını söylediler, Faysal Bey’de çeki onlara güvenerek icraya vermedi, daha sonrasında davalılar parayı ödememiş…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesi ekinde sureti bulunan icra takibine ve davaya konu Şekerbank Uludağ Bursa Şubesi 1026249 numaralı 25.12.2017 keşide tarihli 3.500.000,00 TL tutarındaki çekin cirantacısının “… Mühendislik İnş.Ltd.Şti ve … İnşaat Ltd.Şti Adi Ontaklığı olduğu, … Mühendislik İnş.L1d.Şti ve … İnşaat Ltd.Şti Adi Ortaklığı ‘nin dava konusu olan 2017 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ve Defteri Kebir Yevmiye ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, dava konusu çekin cirantacısı olan … Mühendislik İnş.Ltd.Şti ve … İnşaat Ltd.Şti Adi Ortaklığı’nın 2017 yılına ait yasal defterleri olan Yevymiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defteri incelendiğinde … (…) ile ilgili herhangi bir kayıta rastlanmadığı icra takibine ve davaya konu olan Şekerbank Uludağ Bursa Şubesi 1026249 numaralı 25.12.2017 keşide tarihli 3.500.000,00 TL tutarındaki çek ile ilgili de herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, … Mühendislik İnş.Ltd.Şti ve … İnşaat Ltd. Şti Adi Ortaklığı’nın bağlı bulunduğu, Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü ‘nden gelen 16.05.2022 tarihli cevap müzekkeresi incelendiğinde 2021 yılında davacı … (…)’dan mal veya hizmet alımı veya mal veya hizmet satışı yapmış olduğuna dair bildirimde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu çek 25/11/2017 keşide tarihli olup süresinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi olma vasfını yitirmişse de sahibi lehine yazılı delildir.
Çeklerde zamanaşımı süresi TTK 814 maddesi uyarınca 3 yıl olup yine TTK 732/4 maddesi uyarınca 1 yılda sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan süre ilavesiyle toplam 4 yıldır.
Dava 05/11/2021 tarihinde açılmış olup bu tarih itibarıyla 4 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır.
Dolayısıyla davalı bu çek bedelini ödediğini veya bu çekten dolayı zenginleşmediğini ispat edemediğinden davanın kabulune karar verilmiştir.
Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bursa 1. İcra müdürlüğünün 2021/419 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.000. 000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 600.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 204.930,00- TL harçtan peşin alınan 34.860,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 170.069,69- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.438,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 34.860,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 117.825,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Başkan 37281 Üye 125958 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
67,80 TL ilk gider,
1.000,00 TL bilirkişi ücreti,
370,80 TL tebligat ve posta gideri,
1.438,60 TL toplam gider