Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/956 Esas – 2023/461
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/956 Esas
KARAR NO : 2023/461

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……… – ………
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVALI : ……….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av……………… UETS

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; Davacı aracından meydana gelen hasarın onarımını kendi kasko poliçesinden karşıladığın fakat aracın hasar alması ve orijinalliğinin bozulması, piyasa değerinde azalmaya yol açtığını davacının değer kaybı zararının, sorumlusu tarafından giderilmesi gerektiğini davacı bu zararının giderilmesi amacıyla ……….. plaka sayılı aracın ZMM sigortasını yaptırdığı davalı şirkete başvurduğunu davacının değer kaybı zararının giderilmesine yönelik davalı şirkete yaptığı başvuru neticesinde 2021 T 45133… numaralı hasar dosyası açıldığını fakat davalı şirket başvuruya cevap verme süresi geçmesine rağmen davacının talebine karşılık herhangi bir yanıt vermediğini bunun üzerine davacı arabuluculuk yoluna başvurduğunu arabuluculuk aşamasında da davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararını davalı şirketten tazmin edemediğini fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve 11.7.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere; davacıya ait araçta meydana gelen şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı taraf, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilmez olduğunu başvuru dilekçesinde işbu talebin iletildiğine ilişkin beyanlar mevcut ise de huzurdaki başvurunun KTK md. 97 gereği şekil şartına haiz olmadığından reddi gerektiğini başvuran tarafından SBM’den ekspertiz ataması yapılarak alınmış rapor olmaksızın başvuruda bulunulduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini aleyhe davanın reddi, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Uyuşmazlık noktası, davacıya ait … plakalı araç ile davalının ZMSS’si olduğu ……….. plakalı araç arasında 11/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı ve davacının aracındaki değer kaybı miktarına dairdir.
Dosyanın 1 trafik 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların kusur oranları ve davacının aracındaki değer kaybı konularında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ……….. Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü İsmet ÇALIBAŞI’ nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K. nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden 0 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürü: Davacı …’ Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’ nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 2015 model, … plaka sayılı, FİAT-TOFA Linea Pop 1.3 Mjet 95 marka ve tipli aracın, 11.07.2021 tarihinde rayiç bedelinin 105.551,00 TL olduğu, rayiç bedele göre hesaplanan toplam değer kaybı bedelinin 2.005,47 TL olduğu, Aracın bu kazadan önce başka bir kazaya karışmadığı, Araçta meydana gelen hasarın teminat dışında olmadığı, İlişkin tespit ve kanaatine ulaşılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmeyip önceki bilirkişiden ek rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda, dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda, Kök raporumuzdaki 1. ve 2. Maddeler aynen geçerli olup aşağıda tekrar edilmiştir. ……….. Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü … nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K.’nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden /e 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı …’ ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’ nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 2015 model, … plaka sayılı, FIAT-TOFAŞ Linea Pop 1.3 Mjet 95 marka ve tipli aracın, 11.07.2021 tarihinde rayiç bedelinin 125.000,00 TL olduğu, rayiç bedele göre hesaplanan toplam değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğuna, İlişkin kanaatlerine ulaşılmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişiler dışında bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itiraz ve beyanlarını irdeler değer kaybı hesaplaması yönünden hesaplama yapılmasına, hesaplama yapılırken Bursa BAM 13. HD nin 2021/1335 esas 2022/1162 karar, 2021/1267 esas 2022/1097 kararlarının açıkça vurgulandığı üzere aracın kaza önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değerinin tespit edilerek hesaplama yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacıya ait … plakalı aracın 11.07.202 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydan gelen değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir. Tarafımca dava dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucu; Davacıya ait … plakalı, Fiat marka, 2015 model LINEA POP 1. MULTWET 95 tipi araçta 11.07.2021 tarihli trafik kazası kaynaklı oluşan değer kaybı tazminatının 10.000 TL olarak hesaplandığı, … plakalı Fiat marka, 2015 model LİNEA POP 1.3 MULTWJET 95 tip araçta oluşan değer kaybından, — 11.07.2021 tarihli trafik kazasına karışan tarafların kusur oranına göre sorumlu olduğu kanaatlerine ulaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava değerini toplam 9.000TL olarak arttırarak toplam 10.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı tarafından zamanaaşımı savunmasında bulunmuş ise de KTK’ nın 109. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin asgari 2 yıl olup kaza tarihi olan 11/07/2021 tarihinden ıslahın yapıldığı 21/02/2023 tarihine kadar bu sürenin dolmadığından zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 11/07/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde somut olayda, , davacıya ait … plakalı araç ile davalının ZMSS’si olduğu ……….. plakalı araç arasında 11/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza sonrasında taraflarca düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda düzenlenmiş 12/09/2022 tarihli trafik bilirkişinin kusur raporuna göre davalının sigortacısı olduğu aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadan gelen trafik akımını kontrol etmeden dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa çıkarak davacının aracına çarpması sebebiyle %100 kusurlu olduğundan bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik önceki raporla uyumlu 22/02/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 10.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 41.000TL olup, poliçe limiti kadar davalının sorumlu olduğu ve davalının talebinin 21/02/2023 tarihli dilekçe ile artırdığından 10.000TL değer kaybı tazminat talebine yönelik davanın kabulu ile dava tarihinden önce davalıya başvuru yapıldığı ancak tebliğ belgesi olmadığından davalı tarafından ibraz edilen hasar dosyasında 02/09/2021 tarihi belirtildiği ve 15 günlük süre verildiği görülmekle bu sürenin bitimi olan 20/09/2021 tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiği kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz işletilerek ve zarar veren aracın ticari araç olup sürücünün beyanında iş için kullandığı anlaşılmakla ticari temerrüt faizi belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 10.000 TL değer kaybı tazminatının 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,1 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 470,1 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 3000 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 103,45 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç ve ıslah harcı 153,70 TL harcı olmak üzere toplam 3.316,45‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.