Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2021/948
KARAR NO : 2022/568

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkil firmaya borcuna istinaden Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. İcra takibine başlamış ve işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde, 2021/907 başvuru numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinden de alacağımızın tahsiline yönelik bir sonuç alımamadığından işbu davanın ikame edilmesi gereği hasıl olduğunu, tarafların 662 kg Fosf. Tel 1,50mm SMEN 10270-1; Fosf. Tel 2,50mm SM EN 10270-1 676 kg; Fosf. Tel 2,00mm SM EN 10270-1 667 kg alım satımı konusunda anlaşmış olup davalı şirketçe işbu malzemeler satın alındığını, bunun üzerine 14.06.2020 tarihli 14.985,72 TL tutarlı malzeme bedeli üzerinden fatura düzenlendiğini karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirket işbu fatura alacağına sekiz günlük yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmamasına karşın bugüne dek herhangi bir ödeme de yapmadığını, faturada belirtilen malların teslimi ile ilgili düzenlenen sevk irsaliyesine davalı firmaca herhangi bir itirazda bulunulmamış ve bu durum imza altına alındığını, Ba/Bs mutabakat formu ile de davalı firma esasında borcunu kabul ettiğini, bu hali ile yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf müvekkil şirketten alacaklı olduğunu beyan etmişse de müvekkil şirketin takip alacaklısı yana borcu yada taahhüdü bulunmadığını, takip öncesinde müvekkil şirkete muacceliyet ihtarı yapılmadığından takip öncesi dönem için işlemiş faiz isteminin yasal olmadığını, bu nedenle işlemiş faiz istemine, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına ve tutarına itiraz ettiklerini, ayrıca takipte BK’nun 100.maddesi uygulaması isteminin koşulları oluşmadığını, BK’nun 100.maddesi uygulaması istemine itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, elde ki dava da alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, gözeteceği nedenler ile açılan davanın, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak Ba&bs formları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 30/12/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosyamız inceleme gün ve saatinde mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 01/04/2022 tarihli raporunda özetle:Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/948 Esas Sayılı mevcut dosyası, davalı şirketin, davacı şirketle ilgili olan (yevmiye) e defter kayıtlarının incelenmesi sonucu; davalı şirket 2020 yılında (yevmiye) defterini e defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davalı şirketin resmi (yevmiye) defterine göre; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar bedelleri toplamının 33.862,29 TL, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamının 18.876,57 TL, davacı şirketin, davalı şirketten kalan bakiye alacağının 14.985,72 TL olduğu, davacı şirket ile davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtilmiş olduğu, davacı ve Davalı şirketin 2020 yılı BS&BA formlarının birbirini teyit ettiği, davalı şirketin (yevmiye) defterine göre davalı şirketin, davacı şirkete 14.985,72 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen 14.06.2020 tarihli BTA2020000000471 no’lu 14.985,72 TL bedelli e-faturanın davalı tarafından davacı şirkete ödenmediği bildirilmiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre … Hava Süspan. Sis. San. Tic. A.ş’nin davacı …Ş firmasına 14/06/2020 tarih ve Fatura no:BTAZ0Z0000000471 nolu 14.985,72 TL tutarlı borcunu ödemediği Davacı şirketin 2020 yılı ticari envanter defterini kullanılmaya başlamadan önce notere süresi İçersinde anaylatıldığı,muhasebe kayıtlarını ,ticari defterlerin (yevmiye defteri- defter-i kebir-e defter berat raporu) beratlarını süresi içinde aldığı ve kultandığı , davacı şirket ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 01/04/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirketin resmi defterine göre; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar bedelleri toplamının 33.862,29 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamının 18.876,57 TL olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten kalan bakiye alacağının 14.985,72 TL olduğu, davacı şirket ile davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtilmiş olduğu, davacı ve davalı şirketin 2020 yılı BS&BA formlarının birbirini teyit ettiği, davalı şirketin defterine göre davalı şirketin, davacı şirkete 14.985,72 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen 14.06.2020 tarihli BTA2020000000471 no’lu 14.985,72 TL bedelli e-faturanın davalı tarafından davacı şirkete ödenmediğinin bildirildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla tanzim ettirilen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın davacı firmaya 14/06/2020 tarih ve Fatura no:BTAZ0Z0000000471 nolu 14.985,72 TL tutarlı borcunu ödemediği, davacı şirket ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış ,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte(davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği hususu da göz önünde bulundurularak) , davanın kabulüne, buna göre davalının Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin 14.985,72 TL asıl alacak ve asıl alacağa tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ,yapılacak kısmi ödemelerin TBK 100. maddesine göre mahsubunun sağlanarak devamına,İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.997,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 14.985,72 TL asıl alacak ve asıl alacağa tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ,yapılacak kısmi ödemelerin TBK 100. maddesine göre mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 2.997,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.023,67 TL harçtan peşin alınan 179,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 844,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.596,50 TL yargılama gideri ve 179,21 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.843,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.