Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/939 Esas
KARAR NO : 2023/593

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16199-91884-..] UETS
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16848-48633-….] UETS
DAVALILAR : 2- … – T.C.N. … …
3- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16711-17085-….] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin torunu …’ı çocuk arabası ile … İlköğretim Anaokulu’na götürmek üzere Gümüşdere Caddesi ile Figen Sokağın kesiştiği Gümüşdere Caddesi üzerinde yaya geçidi işaretli çizgiler üzerinde torununun pusette ve karşıdan karşıya geçtiği esnada, diğer davalı … adına kayıtlı sürücüsü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 14.10.2020 tarihinde saat 09:30’da kavşakta durduğu esnada aniden hareket ederek davacı müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin sol bacağından ve sağ bacağı pelvis bölgesinden yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sol bacağına platin takılmış olduğunu, sağ bacağında ise oluşan kırıklar sebebiyle uzunca süre fizik tedavisi görmesine rağmen belirgin düzeyde iyileşme olmadığı gibi müvekkilin kalkarken, otururken hareket kabiliyeti belirgin şekilde kısıtlanmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkilin tedavi giderleri ve maluliyetten kaynaklanan 1.000,00-TL (belirsiz ) maddi tazminat alacağı ile, 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren (davalı …’nin sorumluluğunun maddi tazminat yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı fer’ileri yönünden orantılı olmak ve ihtar temerrüt 25.12.2020 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde T-206452402-0-0 poliçe no ile 16.06.2020 – 16.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 410.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar Fatma ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik itirazları olduğunu, müvekkili …’ a husumet yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin davacıya çarpmamış olduğunu, davacının çarpma etkisiyle değil panik etkisiyle düşmüş olduğunu, davacının hastaneye dahi gitmek istemediğini müvekkilinin ısrarı ile hastaneye gitmiş olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle üzüntü ve keder duyulması manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması, fiil ile manevi zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, davalıların sorumluluğunu gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/86918 soruşturma sayılı dosyası, ATK raporu, keşif-bilirkişi raporu, Bursa Şehir Hastanesi’ne, Çekirge Devlet Hastanesi’ne,Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne,DMA Graup Medikal’e,Özel … Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi’ne,Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne,Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa CBS’ye, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne,davalı … şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik uzmanı bilirkişi alınarak mahallide keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi …’ ün tarihli raporunda özetle: … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ ın %100 kusurlu olduğu, davacı yaya …’ ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek Yargıtay 4. HD’nin 2021/3145 Esas 2021/2474 Karar sayılı güncel ilamı dikkate alınarak davacının maluliyet oranının (kaza tarihinin 2020 yılı olduğu dikkate alınarak) Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 02/03/2023 tarihli raporunda özetle: Davacının 16.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümleri kapsamında, Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kalça eklem hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5, Tablo 3.3’e göre %5 olup, Tablo 3.2’ye göre,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davalı … ile anlaştıklarını, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalmış olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden, ATK rapor ücreti ve manevi tazminat vekalet ücreti yönünden taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanda bulunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin 02/02/2023 tarihli sulh dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarına maddi tazminat ödemesinin davacıya yapıldığına, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 14/10/2020 tarihinde davacının yaya geçidi üzerinde yer alan çizgilerde karşıdan karşıya geçerken davalı …’ın maliki olduğu, davalı …’nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %100 kusurlu olduğu,davacı yaya …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığının bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen 02/03/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının 16.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümleri kapsamında, Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kalça eklem hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5, Tablo 3.3’e göre %5 olup, Tablo 3.2’ye göre,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmakla birlikte ; davacı vekili 06/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat talepleri yönünden davalı … ile anlaştıklarını, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalmış olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden, ATK rapor ücreti, manevi tazminat vekalet ücreti yönünden taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, davalı … vekili 02/02/2023 tarihli sulh dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, maddi tazminat ödemesinin davacıya yapıldığını,vekalet ücreti-yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuş oldukları anlaşılmakla birlikte yargılama devam ederken davacı tarafın ve davalı … şirketinin maddi tazminat yönünden anlaştıkları hususu gözetilerek,maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;14/10/2020 tarihinde davacının yaya geçidi üzerinde yer alan çizgilerde karşıdan karşıya geçerken davalı …’ın maliki olduğu, davalı …’nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu,davacının maluliyet oranı/geçici iş göremezlik süresi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından ve davacı tarafça maddi tazminat talebine ilişkin yargılama gideri talebi bulunmadığından maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-(Manevi tazminat talebi yönünden) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.294,47 TL harcın davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan (maddi tazminat feragat dilekçesinde talep etmiş olduğu) 1.828,00 TL ATK rapor ücretinin, 71,73 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.959,03‬ TL nin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin,bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.