Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/923
KARAR NO : 2022/865
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C.N…. Ovaakça Eğitim Mah. A.Menderes Cd. 5/3 Bursa
2- … – T.C.N. … Ovaakça Eğitim Mah. A.Menderes Cd. 5/2 Bursa
3- … – T.C.N. … Ovaakça Eğitim Mah. A.Menderes Cd. 9/2 Bursa
4- … – T.C.N. … Ovaakça Eğitim Mah. A.Menderes Cd. 5/1 Bursa
5- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkilleri …, …, …, …’ aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/9219 sayılı takip dosyasından ve yine müvekkilleri …, … ve … ile … Soğuk Hava tesis Fid. Tar. Ür. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/9222 sayılı takip dosyasından ve ilaveten müvekkilleri …,… ile … Soğuk Hava Tesis. Fid. Tar. Ür. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ve Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2013/9224 sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu takiplerin halen derdest olduğunu, takip sonrasında vaki şikayet üzerine alacaklı … aleyhinde Bursa Cumhuriyet Savcılığının 2013/20479 sayılı dosyasından tanzim edilen iddianame ile alacaklı-sanık … ve işbu takibe dayanak senetlerde lehtar ve ciranta olarak yer alan dava dışı Aydın Saygılıer aleyhinde tefecilik yapmak suçundan dolayı Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1251 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde sanıkların suçları sabit görülerek tecziyelerine karar verildiğini ve işbu kararın derecattan geçerek kesinleşmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek müvekkillerinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/9219, 2013/9222,2013/9224 sayılı takip dosyalarından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, İİK. 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilerek, davalı haksız takip tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların basiretli tacir olduğunu, söz konusu kıymetli evrakları herhangi bir zorlama olmadan imzaladıklarını, müvekkilinin kendisine cirolanan kıymetli evrakları hukuki hakkını kullanarak icra takibine konu ettiğini, davacıların müvekkiline olan borçlarını ödediklerine ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı delil sunmamış olduklarını, huzurdaki davanın tamamen kötü niyetli ve borcunu ödememek için açılan haksız bir dava olduğunu, söz konusu icra takibine konu kambiyo senetlerinin kesin hükümsüz olduğundan bahsedilmiş olduğunu, haklarında başlatılan takip dosyalarından borçlu bulunmadıklarının tespiti talep edilmiş olduğunu, yargıtay içtihatlarında da imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş kambiyo senedi niteliğindeki bir belge alacağın varlığına kesin kanıt oluşturur denmekte olduğunu, davaya konu icra dosyası incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir tahsilat yapmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9222 sayılı icra takip dosyası, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1251 sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/9219, 2013/9222, 2013/9224 esas sayılı dosyalarında davacıların davalıya borçlu olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar,davalının tefecilik yaptığını,bu nedenle davalıya borçlarının olmadığını iddia etmişlerdir.
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2013/9219 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, …, …, …, Aydın Saygılıer aleyhine 15/07/2013 vade tarihli 250.000 TL bedelli iki adet bonodan dolayı icra takibine başlanıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2013/9222 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, …,…, … Soğuk Hava…Ltd.Şti aleyhine 21/05/2013 vade tarihli 25.000 TL bedelli çekten dolayı icra takibine başlanıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2013/9224 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, …, Aydın Saygılıer ve … Soğuk Hava…Ltd.Şti aleyhine 21/05/2013 vade tarihli 28.750 TL bedelli ve 25/04/2013 tarihli 68.500 TL bedelli çeklerden dolayı icra takibine başlanıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/125 esas-2020/364 karar sayılı dosyasında; sanıklar … ve Aydın Saygılıer hakkında müştekiler Maliye Hazinesi ,… ve … aleyhine tefecilik yapmak suçundan yapılan yargılama sonucunda sanıkların mahkümiyetlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ancak ceza mahkemesi gerekçeli kararında sanıkların mağdurlara yönelik eylemleri somutlaştırılmamış, sanıkların kaç lira para verip karşılığında kaç liralık senet/çek aldıkları tespit edilmemiştir.Dolayısıyla mahkememizi bağlayacak bir maddi olgu tesbiti yapılmamıştır.
Asliye Ceza Mahkemesi gerekçeli kararında özetlenen müşteki beyanlarından davacıların davalı …’ten bir miktar para aldıkları ve karşılığında alınan borçtan fazla tutarlı çek/senet imzaladıkları anlaşılmıştır.
Hernekadar davalı … tefecilik suçundan mahküm edilmiş ise de,davacıların ceza mahkemesindeki ifadelerindeki davalıdan bir miktar borç aldıkları beyanı karşısında ve senetteki imzaların inkar edilmediği de gözönüne alındığında davacıların icra takibine konu çek/senetlerden dolayı borçlu olmadıklarını yazılı delille ispat edemediklerinden davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararı uygulanmadığı için davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 9.962,93 TL’den mahsubu ile bakiye fazla kalan 9.882,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 46.219,75 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345.maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır.
Üye …
¸E-imzalıdır.
Üye …
¸E-imzalıdır.
Katip …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.