Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2021/917
KARAR NO : 2022/1113

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :Av….-
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … tarafından müvekkile 30.09.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli senet için ödememe protestosu gönderildiğini, oysa ki müvekkil böyle bir senet düzenlememiş olup kendisine gönderilen ödememe protestosu ile haberdar olduğunu, yaptığı araştırmada senedin lehtarının da diğer davalı … olduğunu öğrendiğini, müvekkilin böyle bir senet düzenlememiş olup senetteki imza müvekkile ait olmadığını, bu nedenle düzenleyicisi …, lehtarı … olan 30.09.2021 vadeli 50.000 TL bedelli senet hakkında 3. Kişiler tarafından başlatılacak olan icra takiplerinin ihtiyati haczi de kapsayacak şekilde durdurulması yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, sahte olarak düzenlenen düzenleyicisi …, lehtarı … olan 30.09.2021 vadeli 50.000 TL bedelli senet hakkında imza incelemesi yapılarak borçlu olmadığımızın tespitine kötü niyetli davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle :müvekkilin dava konusu olan 30/09/2021 vadeli 50.000 TL’lik senedin muhteviyatını bilmesi mümkün olmadığını, müvekkilim sadece ciro silsilesini ve aldığı kişiyi bilmekle ve kontrolle mükellef olduğunu, İlgili davaya konu hususların kontrolü de müvekkilimce mümkün olmadığını, bu nedenle sair hususlar bakımından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı taraf kıymetli evrakta ki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmektedir ancak haricen yapmış olduğumuz görüşmeler ve araştırmalar neticesinde ilgili kıymetli evrakın davacı yan tarafından verildiği bilindiğini, davalının kötü niyet tazminatından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Dava, davaya konu edilen 30/09/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli senette yer alan imzanın davacı tarafa ait olmadığı iddiasına dayalı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu senet aslı dosya arasına alınmış, Bursa Noterliklerine müzekkere yazılarak davacının imza aslının olduğu belge asılları dosya arasına celp edilmiş, duruşma esnasında davacıya ait yazı ve imza örnekleri alınmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
22/08/2022 havale tarihli raporda özetle: delil inceleme/mukayese tablosunda belirtilen incelemelere atfen; inceleme konusu senet üzerinde ödeyecek bölümünde “…” adına atfen atılı bulunan atılı bulunan imzaların …’ün mevcut mukayese imzalarına kıyasla … eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının davaya konu edilen düzenleyeni …, lehtarı … olan, 02/08/2021 düzenleme tarihli ,düzenleme yeri Bursa,30/09/2021 vade tarihli , 50.000,00 TL bedelli senette yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir. Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 22/08/2022 tarihli raporda özetle;inceleme konusu senet üzerinde ödeyecek bölümünde “…” adına atfen atılı bulunan atılı bulunan imzaların …’ün mevcut mukayese imzalarına kıyasla … eli ürünü olmadığının bildirildiği,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davanın kabulüne, buna göre davacının;düzenleyeni …, lehtarı … olan, 02/08/2021 düzenleme tarihli ,düzenleme yeri Bursa,30/09/2021 vade tarihli , 50.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının ; düzenleyeni …, lehtarı … olan, 02/08/2021 düzenleme tarihli ,düzenleme yeri Bursa,30/09/2021 vade tarihli , 50.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.174,30 TL yargılama gideri,853,88 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.095,98 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin,davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.