Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/907 Esas – 2022/269
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”
ESAS NO : 2021/907
KARAR NO : 2022/269
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE … ISITMA SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
İFLAS İDARE MEMURU :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı işyerinde çalışırken geçirdiği 26.09.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalı e bağlanan 32389,96 TL. peşin değerli gelir, ödenen 3809,04 TL. geçici iş göremezlik ödeneği ve 2016,95 TL. tedavi giderinden oluşan kurum zararının fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam zararın %10’na tekabül eden kısmının olayda kusurlu olan davalıdan onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete gönderilen tebligat iade gelmiş, Ticaret sicil kayıtlarının araştırılmasından davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmış, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/446 E. 2016/1032 K. sayılı istinaf edilmeyerek kesinleşmiş ilamı celbedilmiş, tetkikinden davalı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verildiği, alacaklı müdahiller arasında SGK Başkanlığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, 26/09/2014 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sebebiyle sigortalı Alparslan Ölmez’e kurum tarafından bağlanan gelir ve yapılan diğer ödemelerden oluşan kurum zararının tazminine ilişkindir.
Görevsizlik ve BAM kararı sonrası dosyamız esasına kaydedilen dava dosyasının yargılamasına devam edilmiş, Bursa 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9 İflas dosyasına ilişkin alacak kaydı bilgileri, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10220 sayılı takip dosyası, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, BTSO’ya yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
İflas dosyası yazı cevabında davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın alacak kaydının olduğunun, 3. Sırada alacaklı olarak sıra cetveline kaydının kabul edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Dava, hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat/alacak istemine ilişkindir.
Davalı şirket hakkında Bursa 2. ATM’nin 2016/446 Esas 2016/1032 Karar sayılı 19/10/2016 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği ve Bursa 7. İcra Dairesi tarafından 2016/9 İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin yapıldığı ve davacı tarafından dava konusu alacağın kaydedilmesi amacıyla icra dairesine talepte bulunulduğu ve icra dairesi tarafından SGK Başkanlığının alacak kaydının olduğu, 3. Sıraya kaydedildiği 21/01/2022 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK’nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK’nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalardan, Bursa 7. İcra Dairesi tarafından 2016/9 İflas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında adi tasfiyeye göre işlem yapıldığından, İİK’ nın 194. Maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı ve iflas idairesi tarafından dava konusu alacağın 3 numarası ile kaydedilerek alacağın kabulüne karar verildiği ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 261,05 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken alınması gerekli 31,40 TL başvuru harcı toplamı olan 292,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 530,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’ye göre belirlenen 3.821,59 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2022
Katip 136164
¸e-imzalıdır.
Hakim 194065
¸e-imzalıdır.