Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/906 Esas – 2022/1181
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/906
KARAR NO : 2022/1181

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … MOBİLYA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ekte yer alan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçluya çeşitli tarihlerde ürün satışları yaptığını, satış yapıldıktan sonra da müvekkil şirket muhasebesi ile davalı borçlunun muhasebesi arasında mutabakat formları imzalanmış ve karşılıklı borç miktarı hakkında mutabık kalındığını, yapılan satışlara istinaden müvekkil şirket, davalı borçludan toplam 116.905,00TL alacağını alamadığını, müvekkilinin alacağını davalı borçludan tahsil etmek için davalıyla defalarca telefonla iletişim kurmaya çalışmış ancak davalı, müvekkilin tüm çabalarını karşılıksız bıraktığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek için çabaları karşılıksız kalınca Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2020/7740E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2020/7740 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emri borçlunun Akçalar Mah. 1.(660) Sk. Dış Kapı No: 5 İç Kapı No: 2 Nilüfer/BURSA adresine gönderilmiş ve bu adreste bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildiğini, tebligat bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildikten sonra borçlu Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2020/7740 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 12.İcra Müdür Yardımcısı “Borçlunun adresine çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmekle süresi içinde ve usulüne uygun yetkiye ve borca itiraz ettiğinden yetkiye ve borca itirazlarının KABULÜNE ve takibin HMK.nun 6 ve İİK nun 50.maddeleri ile, İİK.nun 61/1, 62.ve 66.maddeleri gereğince durdurulmasına,” şeklinde karar tensip tutanağı tutmuş ve borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği kararıyla takibimizi durdurduğunu, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7740 E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde hem yetkiye hem de borca itirazda bulunan borçlunun yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile (asıl alacak ve tüm ferileri ile) icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca borçlunun söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/7740 sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstresi, mutabakat formları, arabuluculuk tutanağı, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 11/10/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.
Davalının yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek İİK 50, TBK 89 ve HMK 10. Maddesi gereği yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 06/06/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf … Mobilya Ticaret ve San Ltd.Şti ‘nin 2020yılında E- defter Mükellefi olduğu ,2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapıldığı, davacı taraf … Mobilya Ticaret ve San Ltd.Şti ‘nin 2020 yılına ait yasal defter bilgilerine göre 11.06.2020 tarihli 20.060,00 TL tutarlı, 24.06.2020 tarihli 66.611,00 TL tutarlı , 08.07.2020 tarihli 21.679,00 TL tutarlı ,11.08.2020 tarihli 8.555,00 TL tutarlı faturaların davacı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, icra takip tarihi itibari ile davacı taraf … Mobilya Ticaret ve San Ltd.Şti ‘nin davalı taraf İrfan Enginyürek’ten 241.140,74 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmesi için kesin süre verilmesine, ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen süreye rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220 ve 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu ve ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.
O halde yukarıdaki açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı tacir arasında mal alım satımına dair ticari ilişkinin kurulduğu, davacı tarafından malların teslim edildiği faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın verilen süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayıldığı, bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğundan bu defterlerin HMK’ nın 220 ve HMK 222/3. Maddesi gereğince kabul edilebileceği, anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının mal teslim ettiği 241.140,74 TL alacaklı olduğu bedelinin kısmen ödendiği ve 116.905 TL kısmının ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayal likit alacak olup davalının haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2020/7740 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 21.381 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.985,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.411,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.573,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 900,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 124,50 TL olmak üzere toplam 1.024,50 TL yargılama gideri ve 1.411,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.436,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 18.535,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.