Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2023/600

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16362-63482-…] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında Denizli Adliye Hizmet Binası Yapımı işi için 870.000,00 TL-KDV karşılığında taşeronluk sözlşemesi imzaladığını, sözleşme uyarınca borcun bir kısmının ödendiğini, geri kalan alacak bakiyesi yönünden müvekkil firma davalı ile şifahet görüştüğünü fakat bir sonuç elde edemediğini, müvekkilin aradaki sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin şartlarına aykırı hareket edilerek borç ödenmeyince davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, daalı borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi 20/05/2016 tarihli yargılama gideri 187.000,00 TL olarak belirtildiğini, davalının davacıya yargılama gideri borcunun bulunmadığını, aralarında borç ilişkisi doğuracak bir yargı kararının da olmadığını, sebebin değiştirilemeyeceğini, davacının yargılama gideri alacağının olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 3. İcra müdürlüğünün 2017/… E.sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı davacının davalıdan takip konusu miktar yönünden alacaklı olup olmadığıdır.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin, davalı şirkete ait 2015-2016-2017 yılları ticari ( yevmiye-defteri kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu, davacı taşeron şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten alacağının gözükmediği, davalı yüklenici ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin, davacı şirketten 83.685,60 TL alacaklı gözüktüğü, davalı yüklenici şirket ile davacı taşeron şirket arasında “Denizli Acıpayam Adliye Hizmet Binası Yapım İşi” inşaatı kapsamında sözleşmede anılan elektrik tesisat, zayıf akım ve şartnamede, projede bu iş kapsamlarıyla ilgili anılan tüm imalatları kapsayan, işlemlerin anahtar teslimi 25/11/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, davalı yüklenici şirket ve davacı taşeron şirket tarafından hakediş tanzim raporları ve bedelleri, adalet bakanlığı kontrollerince teslim alınan işler ve bedelleri ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde ise asıl alacak miktarı olan 187.000 T.L yargılama gideri olarak yazıldığı anlaşılmıştır.Davacı-taşeron ile davalı-yüklenici arasında 25.11.2014 tarihli anahtar teslim Denizli Acıpayam Adliye Hizmet Binası Yapım İşi sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sözleşme gereği yapılan işler için fatura düzenlendikten sonra ödeme yapılacağı belirtildiği, davacı şirket kayıtlarına göre davacının alacağının gözükmediği bildirilmiş, icra takibine konu 187.000 TL lik yerine getirildiği iddia edilen edimler için ortada bir fatura bulunmadığı gibi bu miktar için davacı defterlerinde kayıtlı bir belge de bulunmadığı, taraflarca hakediş tanzim raporları ve bedelleri, Adalet Bakanlığı kontrol memurları tarafından teslim alınan işler ve bedelleri ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği bu şekilde davacının icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu hususu ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 7. Hukuk Dairesinin 2019/1235 Esas ve 2020/1471 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece; Taraflar arasındaki sözleşmede bakanlık onaylı projelerin sözleşmenin eki olarak gösterilmesi ve davacının dava dilekçesinde Adalet Bakanlığı kayıtlarına delil olarak dayanması nedeniyle davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi Adalet Bakanlığı ile yaptığı sözleşme ve düzenlenen hakkedişlerin davacının yaptığı işler ile ilgili bölümleri getirtilerek davacının sözleşme gereğince yaptığı iş, bu iş karşılığında idare tarafından ödenen bedel hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak gerektiğinde davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sözleşmenin fatura düzenlenmesine ilişkin 10.maddesi ile davacının davalının ödediği faturayı iade ettiğine ilişkin iddiaları da birlikte değerlendirilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüştür. HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2019 tarih ve 2017/1347 – 2019/172 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ nun 27/11/2022 tarihli raporunda özetle: Dava dosyası, İcra dosyası ve tarafların 2015, 2016, 2017yılları Ticari Defter ve Bağlı Kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başlangıcından itibaren yapmış olduğum incelemelerime göre elde etmiş olduğu tespitlerin, davacı şirketin, 2015, 2016 2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yapılmış ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, davalı şirketin, 2015, 2016, 2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yapılmış ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması-neticesinde,davalının-ticari defterlerinde olup davacının ticari defterlerinde olmayan 6.025,60 TL’lık nakit ödemenin davalının ödemesinden sayılamayacağı, davacının kayıtlarında olup davalının kayıtlarında olmayan 15.02.2017 tarihli, 75342 nolu, 77.660,000 TL’lık faturanın ihalenin 22.06.2015 tarihinde teslim edilmiş olması ve bu tarihten sonra davacının inşaat bölgesinde iş yapma olasılığının bulunmaması nedeniyle faturanın içeriğindeki hizmeti vermiş olduğunu kanıtlayamadığı, bu durumda tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, davalının davacıdan 77.660,00 TL alacağının bulunduğunu, BAM kararında incelenmesi gereken konularla ilgili dava dosyası ekindeki 3 klasör ve CD içerisindeki belgeler incelenmiş, taraflarının T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu sözleşmenin 09.06.2014 tarihinde imzalanmış olduğu, sözleşmenin bedelinin 7.200.000,00 TL+KDV olduğu ve ihalenin süresinin 400 gün olduğu bedelin 7.000.000,00 TL’sinin … Tarım İşletmesi San. ve Tic. A.Ş. tarafından karşılandığı, inşaatın süresi içerisinde geciktirilmeden 22.06.2015 tarihinde teslim edilmiş olduğu, 9 adet Hakediş raporunun bulunduğu ve toplam hakediş bedelinin KDV dahil 6.967.012,88 TL olduğu, dosya içerisindeki yazılardan anlaşılacağı üzere … Tarım İşletmesi San. ve Tic. A.Ş. tarafından hakediş bedellerinin tamamının ödenmiş olduğu fakat sözleşme bedelinin tamamının ödenmemiş olduğu, diğer taraftan son hakediş olan 9. Hakedişin raporlarının içerisinde elektrik işlerinin gerçekleşme oranları ve hakediş tutarları incelenmiş olup elektrik kalemlerinden Pano&Şalter Tesisatı, Aydınlatma Armatürleri, Jeneratör gerçekleşme oranlarının “0” olduğu, Asansörlerinde %75’inin tamamlanmış olduğu ve olup hakediş tutarının 497.832,68 TL +KDV= 587.442,56 TL olduğu, hal böyleyken, yapılan incelemeler neticesinde, davacının üstlendiği ihale işinin tamamını yapmamış olduğu, davalıya Adalet Sarayı yapımında Elektrik İşleri için toplam ödenen hakediş tutarının 587.442,56 TL olduğu, davalının, davacının yapmış olduğu iş tutarı kadar olan tüm ödemeleri yapmış olduğu ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen taşeronluk sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İlgili BAM ilamı dikkate alınarak davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi Adalet Bakanlığı ile yaptığı sözleşme,düzenlenen hakkedişler, davacının yaptığı işlerle ilgili bölümleri celbedilmekle birlikte davacının sözleşme gereğince yaptığı iş, bu iş karşılığında idare tarafından ödenen bedel hususunda bilirkişiden rapor alınmış,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; tarafların 2015,2016,2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yapılmış,sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde,davalının ticari defterlerinde olup davacının ticari defterlerinde olmayan 6.025,60 TL’lik nakit ödemenin davalının ödemesinden sayılamayacağı,davacının kayıtlarında olup davalının kayıtlarında olmayan 15.02.2017 tarihli, 75342 nolu, 77.660,000 TL’lık faturanın ihalenin 22.06.2015 tarihinde teslim edilmiş olması ve bu tarihten sonra davacının inşaat bölgesinde iş yapma olasılığının bulunmaması nedeniyle faturanın içeriğindeki hizmeti vermiş olduğunu kanıtlayamadığı, bu durumda tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, davalının davacıdan 77.660,00 TL alacağının bulunduğunu, dava dosyası ekindeki 3 klasör ve CD içerisindeki belgeler incelendiği, tarafları T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı ile davalı şirket olduğu, sözleşmenin 09.06.2014 tarihinde imzalanmış olduğu, sözleşmenin bedelinin 7.200.000,00 TL+KDV olduğu ve ihalenin süresinin 400 gün olduğu, bedelin 7.000.000,00 TL’sinin … Tarım İşletmesi San. ve Tic. A.Ş. tarafından karşılandığı, inşaatın süresi içerisinde geciktirilmeden 22.06.2015 tarihinde teslim edilmiş olduğu, 9 adet Hakediş raporunun bulunduğu ve toplam hakediş bedelinin KDV dahil 6.967.012,88 TL olduğu, … Tarım İşletmesi San. ve Tic. A.Ş. tarafından hakediş bedellerinin tamamının ödenmiş olduğu,sözleşme bedelinin tamamının ödenmemiş olduğu, diğer taraftan son hakediş olan 9. Hakedişin raporlarının içerisinde elektrik işlerinin gerçekleşme oranları-hakediş tutarları incelenmiş olup elektrik kalemlerinden Pano&Şalter Tesisatı, Aydınlatma Armatürleri, Jeneratör gerçekleşme oranlarının “0” olduğu, Asansörlerinde %75’inin tamamlanmış olduğu, hakediş tutarının 497.832,68 TL +KDV= 587.442,56 TL olduğu,yapılan incelemeler neticesinde, davacının üstlendiği ihale işinin tamamını yapmamış olduğu, davalıya Adalet Sarayı yapımında Elektrik İşleri için toplam ödenen hakediş tutarının 587.442,56 TL olduğu, davalının, davacının yapmış olduğu iş tutarı kadar olan tüm ödemeleri yapmış olduğu ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının bulunmadığının bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte ( her ne kadar davacı tarafça mahallinde yeniden keşif yapılarak yeni bir rapor tanzim edilmesi talep edilmiş ise ilgili BAM ilamında yeniden keşif yapılmasına dair hususun belirtilmediği dikkate alınarak keşif ara kararı kurulmamakla birlikte) davacı tarafa yemin delili kullanılıp kullanılmayacağı hatırlatılmış, davacı tarafa yemin delilini kullanmakla birlikte davalı şirketi temsile yetkili müdür yemini usulüne uygun eda ettiğinden , davacı tarafın ilgili icra takibine dayanak bakiye alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 3.193,50 TL’den mahsubu ile bakiye 3.013,60 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 29.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereği yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisi ve vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.