Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/890 Esas – 2022/922
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/890
KARAR NO : 2022/922

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … FİNANSAL DANIŞMANLIK GAYRİMENKUL LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile … arasında komisyonculuk sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre; müvekkil, davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının ödenmesi ve akabinde davalıya kredi danışmanlık hizmeti verilerek, davalı lehine uygun banka/bankalardan kredi kullanımının sağlanması ve kredi danışmanlık hizmeti verilmesine yönelik komisyonculuk sözleşmesi kurulduğunu, müvekkil ile davalı arasında akdedilen bu sözleşmeye istinaden; teminat için 200.000,00 TL’lik teminat senedi düzenlendiğini, müvekkil, komisyonculuk sözleşmesine göre edimlerini yerine getirmiş olup, davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının ödenmesi için davalıya gerekli meblağları göndermiş ve sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı ile akdettiği sözleşme karşılıklı edimler yüklediğini, müvekkilinin edimi davalının borçlarını ödemek iken, davalının edimleri ise şahsına ait olan borçlar ödenmesinin akabinde, tüm borç bedellerini, komisyon ve danışmanlık ücret bedelini aynen ve nakden müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı, üstüne düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkili ile davalı arasından imzalanan sözleşmenin H maddesine göre davalı, bakiye borçlarını müvekkile ödemediği için işbu dava konusu tüketici senedi cebri icraya konu olduğunu, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyasına kötüniyetli olarak itiraz edip takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkul malları bulunmakta olup, işbu dava sürerken yine kötüniyetli olarak mallarını satma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin geri dönülemeyecek bir zarara uğramaması için, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle davalı yanın borca itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, cari hesap kayıtları, dekontlar, kredi danışmanlık ve komisyon sözleşmesi, Bursa CBS 2021/74809 soruşturma nolu dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 16/05/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 16/05/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 16/05/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 2.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.334,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip 182779
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.