Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/888
KARAR NO : 2022/458

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16296-92779-70380] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16981-89987-24002] UETS
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …. Ltd.Şti. ortaklarından …’nun vefat etmesi üzerine mirasçılarının şirkete ortak olmak istedikleri ancak şirketin 30/09/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında TTK M.596/2 kapsamında vefat eden ortak Hasan
Maraşlıoğlu’nun esas sermaye payının mirasçılara geçmesini onaylamayı reddettiği , davacı müvekkili … tarafından satın alınması kararlaştırıldığı ve yapılan toplantıda şirketin
hakim ortaklarından …’nün, …’nun esas sermaye
payının gerçek değeri üzerinden satın almayı mirasçıları … ve Berra
Maraşlıoğlu ‘na vekilleri aracılığıyla teklif edildiği, tarafların gerçek değer üzerinde
anlaşamamaları üzerine hisselerin gerçek değerininin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı … Tur. Gıda,
Eğitim, Sağ. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin şirketin ortağı ve hissedarı olan Hasan
Maraşlıoğlu’nun mirasçıları olduğu, …’nun 10/12/2020 tarihinde
vefat etmesi sebebiyle hak ve alacakları ile ortaklık payının davalılar mirasçılarına kanunen
intikal etmiş bulunduğu , müdür konumunda bulunan … ve babası şirket
müdürü olan Celal Tütüncü’den hesapların şeffaf olarak sunulması talep edildiği halde hesapların davacı tarafından usulüne uygun tutulmamış ve ana sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen ortaklık payının müteveffaya ödenmemiş olduğunu, davacıya , müteveffaya ve vefatından sonra da davalılara dava dışı kuruma Milli Eğitim Bakanlığı’ndan her hangi bir
ödenek gelmediğini, bu nedenle kurumun zarar ettiğini belirttiğini, şirketin almadığı
hizmetlere ilişkin fatura düzenleterek şirketi zararda göstermeye çalıştıklarını dava dışı şirket kar etmesine rağmen karın müteveffa ortağı ve mirasçılara dağıtılmadığı gibi
şirket ana sözleşmesine aykırı olarak davacı tarafından kullanıldığını belirterek vefat eden ortağının ortak olduğu tarihten itibaren şirketten alacaklarının ve uğramış olduğu
zararların da dikkate alınarak öncelikle geçmiş zararların tespiti ile şirketteki esas sermaye
payının gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
KANITLAR
Şirket kayıtları, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava; dava dışı … .. Ltd.Şti.’nin vefat eden ortağı Hasan
Maraşlıoğlu’nın mirasçılarına düşen hisselerin değerinin tespitine yöneliktir.
Taraflarca sunulan deliller toplanmış, davalıların hisse değerinin tespiti yönünden, dava dışı şirkette keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman SMMM , İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, 1 nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
01/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava dışı … .. Ltd.Şti.’ne ait demirbaş malzemelerin toplamı 572.450 TL olarak belirlendiği, vefat eden şirket ortağı … ’nun şirket sermayesinin
%10’una sahip olduğu, 17.12.2021 keşif tarihi itibari ile yasal defter bilgileri ( mali
tablolar) ve rayiç değerleme ile yapılan hesaplamalar neticesinde 948.087,04 TL
şirket öz sermayesinin olduğu, şirket ortağı …’nun % 10’luk hisse payına düşen tutarın 94.808,70 TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
TTK 597 maddesi kapsamında davalılara miras yoluyla intikal eden şirket hissesinin değerinin tesbiti davası olarak açılmış ise de HMK 33 maddesi uyarınca davaya TTK 493 maddesi uygulanmıştır.
TTK 493/4 maddesinde; Paylar;miras,mirasın paylaşımı,eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebri icra gereği iktisap edilmişlerse, şirket payları edinen kişiye ,sadece paylarını gerçek değeri ile devralmayı önerdiği takdirde onay vermeyi rededebilir.
493/5 maddesinde; Devralan,payların gerçek değerinin belirlenmesini,şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden isteyebilir,bu halde mahkeme şirketin karar tarihine en yakın tarihteki değerini esas alır.Değerleme giderlerini şirket karşılar.
Yasa maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere değer tespiti davasını devralan açabilir.
Şirketin ortağı davacının bu davayı açma ehliyeti yoktur.
Bu nedenlerle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar yararına ölçümlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.