Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/887 Esas – 2021/854
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/887
KARAR NO : 2021/854
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : …. TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … – TC
2- … – TC
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Örme Kumaş Dokuma firması uzun yıllardır kumaş alım satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkil firmanın hem yurt içine hem de yurt dışına örme kumaş ihraç etmekte hem de onlardan kumaş ithal ettiğini, müvekkil firmanın ve davalı … arasında 24.05.2021 tarihinde düzenlenen Ön Ödemeli Taksitle Satış Sözleşmesi uyarınca, davalı …, 30/150 ebatlarında boyalı 2 ton örme kumaşı 05.10.2021 tarihinde müvekkil firmaya teslim etmeyi taahhüt ettiğini,bunun üzerine müvekkil firma da Halk Bankası Vişne Caddesi Şubesi’ne ait olan 5504352 Seri Numaralı, lehdarı … olan, 15.10.2021 düzenleme tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek …’e teslim ettiğini, taraflar aralarında mutabık kaldıkları sözleşme maddelerini çekin fotokopisini çekerek, çekin altına yazarak imzaladıklarını, Ön Ödemeli Taksitle Satış Sözleşmesinin 2. maddesinde açıkça “05.10.2021 tarihinde kumaşlar teslim edilmediği takdirde işbu çek bedelsiz kalacağını, bedelsiz kalan işbu çek düzenleyene iade edilecektir.” şeklinde taraflar anlaştıklarını, müvekkil firmayla imzaladığı Ön Ödemeli Taksitle Satış Sözleşmesinin satıcısı konumunda olan davalı …, sözleşmede taahhüt ettiği tarihte 30/150 ebatlarında boyalı 2 ton örme kumaşı müvekkil firmaya teslim etmeyerek sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, Ön Ödemeli Taksitle Satış Sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca Satıcı taraf olan …, yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız ve bedelsiz kalması gereken çeki müvekkilime teslim etmediğini, satıcı taraf olan … tamamen kötü niyetli bir şekilde hareket etmektedir. Sözleşme gereğini edimini yerine getirmeyen satıcının veya 3. Kişi konumunda olacak cirantaların çekin ibraz tarihinde bankaya ibraz etmesi ve çek bedelini alması müvekkil firmanın mağduriyetine yol açacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilin 100.000 TL bedelli çek yönünden ne davalılara ne de cirantalara borçlu olmadığının tespitine, açılması kuvvetle muhtemel icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip alacaklısının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının dava dilekçesinde belirtilen çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/813 e. Sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine, menfi tespit davası açıldığı, davanın halen derdest olup, dosyanın dilekçeler aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince ” (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/813 Esas sayılı dosyası ile işbu mahkememiz dava dosyası arasında dava sebepleri aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi, alacağın her iki dosyada da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/813 Esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin 2021/887 esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, tarafların aynı olduğu, usul ekonomisi ilkesi, delillerin birlikte toplanması sebebiyle bu dosya ile mahkememizin 2021/813 Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleştirilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/813 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememizin 2021/887 esas sayılı dosyaya birleştirme kararının bir suretinin derhal gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin birleştirilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/813 Esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
Dair, tarafların yokluğunda HMKnun 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021
Katip 136164
¸e-imzalıdır.
Hakim 194065
¸e-imzalıdır.