Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/87 Esas – 2023/890
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/87
KARAR NO : 2023/890

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : … MEDİKAL LOJİSTİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Çobançeşme Mahallesi Sanayi Cad. Nish İstanbul Sit. D Blok Residans Apt. No: 44 D/25 Bahçelievler/İstanbul Bahçelievler/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……- [16872-78956-..] UETS
DAVALI : … ELEK- TEKS- MAK- MÜH- OTO- İNŞ- GIDA SAN TİC LTD ŞTİ – [25979-30942-.] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16449-44961-…] UETS
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ :06/09/2023

BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/345 E.- 2021/949
K.SAYILI DOSYASI:

DAVACI : … ELEK-TEKS-MAK-MÜH-OTO-İNŞ-GIDA SAN TİC LTD ŞTİ – [25979-30942-……] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16572-75572-…..] UETS
DAVALI : … MEDİKAL LOJİSTİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. Çobançeşme Mahallesi Sanayi Cad. Nish İstanbul Sit. D Blok Residans Apt. No: 44 D/25 Bahçelievler/İstanbul Bahçelievler/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. .. – [16872-78956-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında “3 katlı maske üretim makinesi”nin satın alınması hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafından üretilen ve müvekkile teslim edilen makinenin ayıplı ve hatalı çıktığını, taraflarca makinenin siparişe müteakip 5 hafta sonra teslim edileceği belirtilmişse de müvekkili tarafından ilk ödemenin 13/03/2020 tarihinde yapılmasına karşın davalı tarafından makinenin Mayıs ayının sonunda ayıplı hatalı ve eksik olarak mevcut hali ile çalışmaz durumda müvekkili şirkete teslim edildiğini, sözleşme gereği makinenin teslim tarihi 16.04.2020 olduğu halde, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan 16.04.2020 tarihli teslim vadesinde dava konusu maske makinesini teslim etmediğini ve müvekkili şirketi çok büyük zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konsusu üç katlı maske üretim makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesinu, bu mümkün olmadığı taktirde makine için ödenen 136.000,00-TL makineye takılan ultrasonik parçaları için şimdilik 68.440,00-TL, makineye takılan ana parça için ödenen 2.500,00-TL olmak üzere toplam 206.940,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili şirketin uğramış olduğu müsbet ve menfi zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile 200.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili07/04/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesindeki ultrasonik parçalar için talep ettiği 68.440 TL’yi 35.400 TL arttırarak 103.840 TL olarak,sipariş iptalleri ve yeni makina alınması halinde müsbet ve menfi zararları için talep ettiği 10.000 TL’yi 732.955,22 TL artırarak 742.955,22 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafından dilekçe ekinde sunduğu ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere iddiaları adi ayıp niteliğinde ve 8 günlük ihbar süresine tabi olduğunu, fatura tarihi itibariyle 14.04.2020 tarihinde makinenin davacıya teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafından ancak 28.05.2020 tarihinde ihtarname ile ürünün ayıplı olduğu iddiası ile ihtarname çekildiğini, Ticaret kanunu ilgi maddesi uyarınca süresinde ayıp bildirimi yapılmadığından söz konusu davanın süreler yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın, ticari saygınlığın yitirilmesine yol açacak veyahut şirket tüzel kişiliği olan isme zarar verecek nitelikte değerlendirilecek bir hukuki itilaf olmadığını, davacı şirketin geçen yıl ürünü satın alırken başka bir firma adı ile bugün ise davayı açarken isim değişikliği sonrası başka bir ticari ünvan ile karşıya çıktığını, işbu sebeplerle yersiz talep edilen manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/345 E.- 2021/949 K.SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili şirket arasında maske üretim makinası satışı yapıldığını, satış bedeline ilişkin 102.000,00 TL’nin ödemesinin gerçekleşmediğini, bu süreçe müvekkili firmanın davalı şirketten bir cihaz satın alınması hususunda sözlü sipariş vermiş olup ödemesini de 34.000,00 TL olarak yaptığını ancak cihazın henüz müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve ücretin de iade edilmediğini bunun üzerine davalı aleyhinde Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptalini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi içeriğinin doğru olmadığını, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/87 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini mahkemece aksi kanaatte olunur ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
Bakırköy 6. ATM’nin 2021/345 E. sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki/ fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle işbu dava dosyasının mahkememiz dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı 3 katlı maske üretim makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde makine için ödenen 136.000,00 TL, makineye takılan ultrasonik parçalar için şimdilik 68.440,00 TL, makineye takılan ana parça için ödenen 2.500,00TL olmak üzere toplam 206.940,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili, davacı şirketin uğramış olduğu müspet ve menfi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, 200.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Birleştirilen dosya ise;Birleştirilen dosya davacısı tarafından imal edilip davalıya teslim edilen üç katlı maske üretim makinası bedelinden ödenmeyen 102.000,00 TL ile davalıdan satın alıp bedelini ödediği halde teslim edilmeyen cihaz bedeli 34.000 TL olmak üzere Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Elk…Ltd. Şti tarafından borçlu I Can Lojistik Ltd Şti aleyhine 134.000 TL asıl alacak,13.780,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.780,89 TL alacak yönünden icra takibi başlatılmıştır.Bakırköy 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda ,dava konusu makinanın ayıplı olduğu tesbit edilmiştir. Davacı tanığı … … talimat mahkemesince yapılan keşif sırasında; ” ben davacı … Medical şirketinde yaklaşık 8-9 ay önce makine bölümünden sorumlu olarak çalışıyordum, 2-3 ay çalıştıktan sonra dava konusu makinenin bozuk olması sebebiyle İnox Industry şirketinde çalışmaya başladım, davacı şirkette 2-3 ay çalıştıktan sonra ayrıldım, dava konusu makinenin davalı tarafından davacı şirkete teslim edildiğini biliyorum, ben dava konusu makinenin davalı şirket tarafından yapılırken ve davacı şirkette kurulumu yapılırken bizzat bulundum, benim işim zaten makinenin nasıl yapıldığını ve çalıştığını öğrenmekti, dava konusu makine davalı şirket personeli … Bey tarafından davacı şirket iş yerinde kurulmaya çalışıldı, ancak gün boyu uğraşılmasına rağmen sadece bir adet numune maske üretimi yapılabildi, davalı şirket personeli … Bey makine kurulumunu yapmak için birkaç gün İstanbul’da kalsa da makine kurulumu yapılamadı, makinedeki arızaları söylemem gerekirse ilk olarak makine çok yavaş çalışıyordu, ayrıca maskelere takılması gereken tellerin kesimini yapmıyordu ayrıca maskenin katlanmasına ilişkin katlamasını da yapmaması sebebiyle kumaşların makineye sıkışmasından dolayı makine duruyordu, çalışmıyordu, ayrıca maskeye takılan lastiklerin kesimini ve yapıştırma işlemini yapmıyordu, maskeyi normal ebat standartlarında üretmiyordu desenlerde bozukluk vardı, dava konusu makinedeki bu arızalar kurulum esnasında aynı gün bizzat davalı şirket sahibi … Bey’e bildirildiğini bizzat biliyorum, ayrıca davalı şirket yetkilisi … Bey sorunu halletmek için bizzat ekibiyle İstanbul’a geldi ancak sorunu çözemediğini biliyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, makine davacı şirkete geldiğinde gözle görünen herhangi bir paslanma yoktu, sonradan paslanma oldu.” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … … talimat mahkemesince yapılan keşif sırasında; ” ben davacı şirkette yaklaşık 2 yıldır şirket yetkilisi olarak çalışmaktayım, dava konusu makine davalı şirket personeli … Bey tarafından davacı şirkete teslim ve kurulumu için getirildi, yaklaşık 3-4 gün uğraşılmasına rağmen makinenin sağlıklı bir şekilde çalışması sağlanamadı ve en sonunda makine çalışmaz halde şirket bünyesinde kaldığını biliyorum, makinenin kurulum esnasında gözlemlediğim hatalarını belirtmem gerekirse maskelerdeki lastiklerin yapıştırmasını yapmıyordu, maskedeki tel kesim ve yapıştırma işlemini yapmıyordu, maskelerin standart ebat ve ölçülerde kesimini yapmıyordu, dava konusu maske makinesinin gövdesinin üst kısmında ilk teslim edildiği sırada küçük küçük paslanmalar olduğunu bizzat çıplak gözle müşahede ettim, bunun dışındaki parçalarında ilk teslim edildiği anda herhangi bir paslanma yoktu, ancak makine davacı şirkete teslim edildikten yaklaşık 2-3 hafta sonra desen merdanesinde paslanmalar meydana geldiğini bizzat biliyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce İstanbul NATM’ye talimat yazılarak mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, refakate bir uzman Makine mühendisi bilirkişi alınarak taraf tanıklarının davaya konu edilen makinenin bulunduğu yerde dinlenilmesi suretiyle davaya konu edilen makinede inceleme yapılmak suretiyle davalı taraftan satın alınan 3 katlı maske yapma makinasında üretim hatası- kullanıcı hatası olup olmadığı, gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, ayıp var ise beklenen faydaları azaltan ya da ortadan kaldıran nitelikte olup olmadığı,ayıp sebebiyle bir değer kaybı ve iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı, makinede yer alan üç adet ultrasonik sistemin ve apara parçasının sonradan davacı tarafça makineye takılıp takılmadığı, makinenin bir dakikada kaç adet maske ürettiği(taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan ilgili maddeler,ilgili değişik iş delil tespiti dosyası da incelenmek suretiyle), tıbbi maske üretim standartlarına uygun üretim yapıp yapmadığı,makinenin ürettiği maskelerin standart ölçülerde olup olmadığı,makinanin onarımı için gerekli bedelin ne kadar olduğu,makinenin tamir-onarım süresinin ne kadar olduğu,makinede paslanan parçaların paslanma nedeninin uzun süre çalıştırılmamasından kaynaklı olup olmadığı, makinenin onarımının mümkün olup olmadığı, makinenin düzgün çalışıp çalışmayacağı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince aldırılan 19/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Makinanın açık ayıplı olduğu,
ayıbın beklenen faydaları ortadan kaldıran nitelikte olduğu, makinanın onarımının mümkün olamayacağı davalının makinayı iade almasının uygun olacağı, davacının talep edebileceği zarar bedelinin 136.000 TL+ temerrüt tarihi itibarı ile faizi olduğu, temerrüt tarihinin:
90.000 TL için ödeme tarihi 13.03.2020,
46.000 TL için ödeme tarihi 07.04.2020 olduğu, maddi manevi tazminat, faiz ve yargılama giderlerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu NATM’ne talimat yazılarak önceki bilirkişi Mak. Müh.’nin yanına 1 SMMM ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi de eklenerek asıl ve birleşen davada tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı yanca incelemeye ibraz edilen 2020-2021-2022 yılı yasal defterlerin açılış
ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde beyan edildiği, davacının yasal defterlerinde davalı yan ile ilgili cari hesap kaydının olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesap ekstresinin incelemeye sunulmadığı,
davalı yanca davacı yana KDV dahil 236.000,00-TL tutarında fatura tanzim edildiği, davacı yanca davalı yana 136.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığına dair dekont görsellerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, dosya içerisinde mevcut fatura görselleri üzerinde, dava dışı şirkete davacı yan tarafından toplam 103.840,00-TL Cmccsonic Ultrasonıc Sistemi
Bedeli ödendiği, dava konusu 3 katlı maske üretim makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ve konu üretim makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dosya kapsamında tespit edilebilen zarar miktarı Cmccsonıc Ultrasonic Sistem’e ödenen 103.840,00-TL olduğu, mislen iade yerine sözleşmeden dönme koşullarında: davacı tarafça makinenin, davalıya iadesi ve davacı tarafça, davalıya ödenen 136.000,00 TL ile Cmccsonıc Ultrasonic Sistem’e ödenen 103.840,00-TL toplamı olan 239.840,00 TL’nin davalı tarafça davalıya ödenmesi gerekeceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce İstanbul Anadolu NATM’ye yeniden talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 12/02/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Gerek kök gerekse işbu ek raporumuzda hesap ve tespit edildiği üzere; Davacı yanca incelemeye ibraz edilen 2020-2021-2022 yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde beyan edildiği, davacının yasal defterlerinde davalı yan ile ilgili cari hesap kaydının olmadığı, taraflar
arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesap ekstresinin incelemeye sunulmadığı, davalı yanca davacı yana KDV Dahil 236.000,00-TL tutarında fatura tanzim edildiği, davacı yanca davalı yana 136.000,00-TL tutarında ödeme
yapıldığına dair dekont görsellerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, dosya içerisinde mevcut fatura görselleri üzerinde, dava dışı şirkete davacı yan tarafından toplam 103.840,00-TL Cmccsonıc Ultrasonıc Sistemi bedeli ödendiği,
dava konusu 3 katlı maske üretim makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ve konu üretim makinesinin
ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dosya kapsamında tespit edilebilen zarar miktarı Cmccsonıc
Ultrasonic Sistem’e ödenen 103.840,00-TL olduğu, mislen iade yerine sözleşmeden dönme koşullarında: davacı tarafça
makinenin, davalıya iadesi ve davacı tarafça, davalıya ödenen 136.000,00 TL ile Cmccsonıc Ultrasonıc Sistem’e ödenen
103.840,00-TL toplamı olan 239.840,00 TL’nin davalı tarafça davalıya ödenmesi gerekeceği, bu ihtimalde mahkemece yeni makine alım maliyet farkı bakımından tazminat ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşılması halinde davacının dava tarihi itibariyle başka bir firmadan benzer nitelikte bir makine almasının maliyet farkının 742.955,22 TL olarak hesaplanabileceği, davacının sipariş iptalleri nedeniyle zarar talebine ilişkin mail üzerinde belirtilen rakamlar dikkate alınacak olur ise (3.240.000,00-TL + 9.720.000,00-TL + 1.555.200,00-TL) 14.515.200,00-TL bedelli sipariş bilgisinin mevcut olduğu,
dosya kapsamında delil olarak sunulmuş herhangi bir delil tespit edilemeyen makineye takılan apara parça için ödenen 2.500,00-TL bedel ile iddia konusu aylık 1.500,00 yıllık 18.000,00 TL bedelli “Oruç Reis Mahallesi, Giyimkent 18. Sokak, No:90/A Esenler -İstanbul” adresindeki dükkana ilişkin kira sözleşmesi kapsamındaki kira ödemeleri bakımından davacı lehine tazminat ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, birleşen dava bakımından ise; davacının, 102.000,00 TL’lik bakiye borcunun mevcut olduğu görülmekteyse de makinenin ayıplı olması, davalı – birleşen davada davacının edinimini kusursuz olarak ifa etmemiş olduğu huzurdaki davada bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla bu hususta kuşkusuz birleşen davada davacı talebinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında 16/03/2020 tarihli sözleşme ile 236.000 TL bedelle davalının davacıya “3 katlı maske üretim makinesi” imal etmesi hususunda eser sözleşmesi imzalanmıştır.
Aldırılan bilirkişi raporlarından davalı tarafından imal edilip davacıya teslim edilen makina sözleşmedeki nitelikleri haiz olmayıp açık ayıplı olduğu anlaşılmıştır.Yine bilirkişi raporlarından davacının bu makina için 136.000 TL ödeme yaptığı, makinaya eklenen Cmccsonıc Ultrasonıc Sisteme 103.840,00-TL ödediği anlaşılmıştır.Dava konusu makinanın çalıştırılması mümkün olmadığından ve davacı tarfından sözleşme feshedilmediğinden davacı uğradığı zararları davalıdan isteyebilir.
Davacı ,davalıya makina bedelne peşinat olarak 136.000 TL ödemiş ve makinaya ilave olarak eklediği Cmccsonıc Ultrasonıc Sisteme 103.840,00-TL harcamış olduğundan bu bedelleri davalıdan müspet zarar olarak isteyebileceğinden bu alacak kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Hernekadar davacı, teslim edilecek maske makinasına güvenerek aldığı siparişlerin iptal edildiğini belirterek uğradığı zarara ilişkin tazminat talep etmiş ise de, bu siparişlerin yazılı sözleşmeye dönüştürülmediği, heran iptal edilebilir olması nedeniyle davacının hesabına henüz girmeyen bir paradan mahrum kalmasından söz edilemeyeceğinden davacının siparişlerin iptali nedeniyle uğradığı zarara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Yine davacının makinayı çalıştırmak için dükkan kiraladığı ,bu nedenle ödediği kira bedelinin tazminini talep etmiş ise de,bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere bu iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığından bu talebinin de reddine karar verilmiştir.Davacı ,dava konusu makinaya 2.500 TL bedelli aparat taktığı iddiasını ıspatlayamadığından bu talebi red edilmiştir.Manevi tazminat kişilik haklarına saldırı halinde talep edilebilir.Hernekadar tüzel kişinin manevi tazminat talebi hususunda doktrin ve yargıtay içtihatlarında tam bir görüş birliği sağlanamamışsa da mahkememizce tüzel kişinin kişilik haklarına saldırı halinde manevi tazminata hükmedilebileceği düşünülmektedir.Ancak taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflar mevcut olup,davalının davacı tüzel kişinin manevi haklarına bir saldırısı söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Birleştirilen dava da davacı talepleri yönünden ise;dava konusu makina ayıplı olup iadesine karar verildiğinden davacı makinanın bakiye bedelini isteyemeyeceğinden ve ayrıca davacıdan 34.000 TL tutarında cihaz satın aldığı halde cihazın teslim edilmediği iddiasını yazılı delillerle ispat edemediğinden davasının reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
1-Davacının ıslah talepli davasının kısmen kabulü ile, 239.840,00 TL’nin, 206.940,00 TL’sinin dava tarihinden kalanın ise ıslah tarihi olan 07/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- İİK. 24.maddesi uyarınca dava konusu makinanın davalıya teslimine,
3- Davacının diğer maddi tazminat talepleri ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.390,30-TL harçtan peşin alınan 7.724,84-TL + 13.122,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 4.456,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.446,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 902,05-TL ile alınan 16.390,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 34.591,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 102.514,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/345 E. SAYILI DOSYASINDA
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.523,73 TL’den mahsubu ile artan 2.253,88 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 23.167,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 06/09/2023
Başkan …..
¸e-imzalıdır.
Üye ….
¸e-imzalıdır.
Üye ….
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Asıl davada davacı gideri; Birleşen dosyada davacı gideri; 49,00 TL
3.000,00 TL bilirkişi ücreti
270,00 TL atgv araç ücreti
756,80 TL posta tebligat gideri
419,90 TL keşif masrafı
Toplam masraf 4.446,70 TL