Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/866 Esas – 2022/1296
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/866 Esas
KARAR NO : 2022/1296
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … OTOMOTİV KOLTUK KOMPONENTLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … EGEN MAKİNA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile; davalı şirket arasında, 30.04.2021 tarihinde, bir makina satış sözleşmesi imzalanmış olduğu (EK-1) bu satış sözleşmesi ile; kalıp alıştırma makinasının, 45 iş günü içerisinde, müvekkil şirkete teslim edileceği konusunda anlaşılmıştır. Makina karşılığı olarak, müvekkil şirketin 200.000,00 TL ödeyeceği belirlenmiş, bunun da çek ile ödeneceği kararlaştırılmış olduğu sözleşmenin üzerinden yaklaşık 6 ay geçmesine rağmen hala makine teslim edilmemiş olduğunu bu nedenle, söz konusu çekler bedelsiz kalmış olup kendilerine, noter aracılığı ile ihtarname gönderilse de; hem makinaları teslim etmemişler hem de çekleri iade etmediklerini öncelikle türk ekonomi bankası’nın 10.10.2021 tarihli 50.000,00 tl bedelli 6982597 çek numaralı çek hakkında, tedbiren ödeme yasağı konulmasına, çek hakkında, açılacak icra takibinin durdurulmasına, çeklerde bedelsizlik olması sebebiyle menfi tespit talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, sözleşme, çek görüntüleri, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile; Davalı tarafından davadan sonra makineleri teslim ettiğini davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın makineni teslimi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Diğer yandan davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilerek 30/04/2021 tarihli sözleşmedeki imza ve içeriğiyle ilgili beyanının alınmasına karar verildiği halde duruşmaya davalının gelmediğinden sözleşmenin içeriğinin ikrar edildiği ve davalının davacıya sözleşmedeki edim ile makinelerin teslimi ile borçlu olduğu anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasında 30/04/2021 tarihli makine alım satımına dair ticari ilişkinin kurulduğu sözleşme kapsamında davacı tarafından toplamda 200.000 TL bedelli çek verildiği ancak sözleşmeye konu makinelerin teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığından ileri sürüldüğü , yargılama sırasında davacı tarafa makinelerin teslim edildiğinin davacının ikrarı ile sabit olduğundan çeklere karşılık edimin davalı tarafından ifa edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğundan, davacı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,5 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.334,8 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve müzekkere gideri 61,90 ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 142,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 31.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip 278859
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.