Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/860
KARAR NO : 2023/52

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Odunluk Mah. Akpınar(180) Cad. İşyeri (Ofisler) Sitesi No: 5 İç Kapı No: 25 Nilüfer / Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16556-55286-..] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16376-73583-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkil Şirketin … Office Ofis Sistemleri Ltd. Şti. İşyerindeki; tadilat (alçı, duvar, cam bölme), elektrik, parke, klima, duvar dekorları ve mobilya işleri konusunda “…” ismindeki içmimar ile anlaşma sağlandığını, bu kapsamda sözleşme uyarınca içmamarın sözleşmede belirtilen hesabına müvekklimiz tarafından toplam 209.000 TL ödeme yapıldığını, buna karşılık iç mimar sözleşmede belirlenen ve projede gösterilen işlemlerin bir kısmını yapmadan bir kısmını da hatalı yaparak işi tamamlamadan bıraktığını, sözleşme uyarınca iş 27.12.2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyerek işin yarıda bırakıldığını, sabit masaların ölçüleri 100×60 cm olması gerekirken sözleşmeye aykırı olarak 120×50 cm yapıldığını, bu nedenle projede odada 16 masa olması gerekirken ancak 12 masa sığabildiğini, karşılama bankosu hasarlı olarak getirildiğini, oda kapıları uygun monte edilmemiş ve kapılarda aralıklar bulunmadığını, tavandaki led lambalarından bir kısmının araları açık bırakılmış ve bir kısım lamba çalışmadığını, duvarlardaki prizlerin çoğu çalışmadığını, masalarda bulunan prizler çalışmadığını, daha önceden mevcut ve çalışır durumda olan prizlerin üstü boyanmış ve çalışamaz hale getirildiğini, tüm odalara telefon hattı çekilmesi gerekirken hiç bir ekleme yapılmadığını, hatalı imalat sebebiyle toplantı masalarının baş kısımlarına oturulamadığını, cam bölmelere yapılması gereken cam filmleri yapılmadığını, mevcut cam filmlerine zarar verildiğini, oda duvarlarının kenarları ve tavan kenarlarının düzenlemesi eksik bırakıldığını, toplantı masasında 1 adet ve sabit masalarda 8 adet olmak üzere toplam 9 adet elektrik prizi eksik bırakıldığını, sabit masaların ara parçaları eksik kaldığını, Masalarda montaj hatası çatlaklar olduğunu, toplantı odalarında projeye göre Televizyon asılacak duvarlara gerekli sistem ve destek koyulmadığı için Televizyon asılamadığını, her odaya kaset tipi klima sisteminin altyapısının kurulması konusunda anlaşılmış olmasına rağmen bu sistem kurulmadığını, klima sistemi tamamen yanlış yapılmakla birlikte içeride bulunan tüm klima gazı boşaltıldığını, ayrıca klimaların taşınması sırasında elektrik sistemi bozulduğunu, klimaların tamiri, tekrar devreye alınması ve klima gazı doldurulması için başka bir firmaya 8.850 TL para ödendiğini, sandalyeler hasarlı olarak geldiğini, teras için mevcut kapıdaki stop sökülmüş bu nedenle çarpan kapının camlarının kırıldığını, terasa yapılan yeni kapı hatalı ve hasarlı olup kenarlarındaki boşluklar nedeniyle hava geçirmektedir. Kapının yerinden çıkarılan büyük cam dikkatsiz işlem sonucunda kırıldığını, ofisin tüm parkeleri yenilenmiş olmasına rağmen yer yer kalkmalar ve kabarmalar olduğunu, mevcutta olan ve çıkarılan parkeler ofise bırakılacağı halde mimar tarafından götürüldüğünü, giriş kapısı anahtarı tarafımıza teslim edilmemiş olduğundan bu nedenle giriş kapası kilitlenemediğini, bu eksiklikler sebebiyle Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/6 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında Bilirkişiler marifetiyle tespit yapıldığını, hazırlanan raporda toplam 66.300,00 TL bedelinde hasar ve eksiklik tespit edildiğini, raporun davalıya tebliğ edilmiş olup herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkil adına davalı …’ın Odunluk Mah. Akpınar Cad. No: 5/25 Nilüfer/Bursa adresinde yapmış olduğu tadilat işlerindeki eksiklik ve hasarların tespit edilmiş bedelinin tahsili amacıyla Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, akabinde Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/2327 nolu dosyasında arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurda ikame etmiş olduğu işbu dava ve davaya konu icra takibi haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektiğini, davacı taraf ile müvekkil arasında ”Odunluk mah. Akpınar cad. No:5/25 Green plaza Nilüfer /Bursa ” adresinde bulunan ofisin tadilat , bakım ve onarımı konusunda 23.11.2020 tarihinde birbirini tamamlayan iki adet sözleşme akdedildiğini, bahsi geçen bu sözleşmelerde yapılması gereken işler ayrıntıları ile belirlenmiştir. Müvekkil Mimar olup işin ve sözleşmelerin gereğini eksiksiz ve layıkıyla yaparak süresinden önce davacı şirket temsilcilerine teslim ettiğini, bu hususta müvekkile kusur izafe edilmesi hakkaniyete açıkça aykırı bulunmadığını, işin yapımı aşamasında Davacı şirket yetkilileri ile sürekli iletişim halinde bulunan müvekkil onlardan gelen tüm ayrıntılı talepleri yerine getirmiş bulunmadığını, bu çerçevede, taraflar arasında çok sayıda mesajlaşma gerçekleştiğini, son olarak şirket yetkililerinden Vahit bey ile müvekkilin şantiye alanını birlikte dolaşarak yaptıkları detaylı kontroller sonucunda , şirket yetkilisinin kendi el yazısıyla yazdığı bila tarihli ve imzasız müsvette’de belirtilen küçük ayrıntıların tamamı da müvekkil tarafından tamamlandığını, ancak hal böyle iken davacı şirket yetkilileri işi teslim aldıktan sonra haksız bir şekilde müvekkilin yokluğunda işe konu yerde delil tespiti yaptırmak suretiyle işbu davaya konu icra takibini başlattığını, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu haksız ve kötü niyetli olup sayın mahkemenizce hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkilin üstlendiği işi kusurlu bir şekilde teslim etmesi mümkün olmadığını, kaldı ki davacı şirket tarafından sözleşmelerde yazılı tutarların bir kısmı müvekkile ödenmiş olup , müvekkilin bakiye 24.934,00 TL alacağını talep etmesi üzerine davacı tarafından böyle bir yola başvurulduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davaya konu icra takibinin iptaline, müvekkil lehine haksız takip sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/6 d.iş sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 18/08/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/09/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu eksik işlemlerin yapıldığı mahalde mimar, inşaat mühendisi ve ağaç işleri endüstri mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında tanık beyanları da alınmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/06/2022 havale tarihli raporda özetle: taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerin mevcut kaset tipi vrf iç ünitelerle ifa edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, VRAF tesisatlarında iç ünitelerle ortama aktarılan soğuk havanın ancak kanal tipi VRF iç ünite cihazları ile mümkün olduğu, 0,70 çapında galvanizli izolasyonlu diye bir malzemenin mekanik tesisat literatüründe yer almadığı, bu ifadeden kastın 0,70 cm çapında galvaniz sacdan üretilmiş izolasyonlu dairesel havalandırma kanal imalatı olduğunun değerlendirildiği, ancak piyasada standart en küçük galvaniz saç dairesel kanal imalatının 80 mm olduğu, 70 mm kanal üretiminin olmadığı, davalı tarafça 23.11.2020 tarihli Klima İşleri başlığı altındaki işlerin yapılmadığı, mevcut cihazlarla yapılma imkanının teknik olarak mümkün olmadığı, davalı tarafça 23.11.2020 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerden sadece 2 adet iç ünite yerinin değişiminin yapıldığı, bu işlemin sözleşme tarihi itibariyle yerel piyasa rayiçleri 3.000 TL yapılabileceği, Dava dosyası içeriğindeki 15.01.2021 tarihli TA2021000000003 numaralı e fatura ile davalı tarafça yapılan cihaz yeri değişimi sırasında mevcut tesisata zarar verdiği, sistemdeki soğutucu akışkan gazın boşalmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafça VRF sisteminde davalı tarafın sebebiyet verdiği arızanın giderilmesi ve gaz şarjı için KDV dahil 8.850 TL arızayı gideren Serin İklimlendirme ve Klima Sistemleri İbrahim Altuntaş firmasına ödeme yapmak durumunda kaldığı, davalı tarafça ifa edilen 2 adet iç ünite yeri değişim bedeli olan 3.000 TL’sinin sözleşme bedelinden düşülmesi ile davacı tarafın davalıdan 25.000-3.000=22.000 TL olduğu, davalı tarafın sebebiyet verdiği VRF sistemi arızası giderme ve gaz şarj bedeli olan KDV hariç 7.500,00 TL’sinin hesaplanan alacağa eklenmesi ile davacı alacağının =22.000-7.500-29.500 TL+ KDV hesaplandığı, 22 ayrı kalem üzerinden hesaplanan yapılacak tadilat bedellerinin 67.160,00 TL, KDV dahil olarak değerlendirildiği mütalaa edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor temin edilmiştir.
11/11/2022 tarihli ek raporda bilirkişiler; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin geçerli olduğu hususu bildirilmiştir.
Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/6 d.iş sayılı dosyasından bilirikişi heyetinden alınan 01/03/2021 tarihli raporda; yapılmayan ve hatalı olarak yapılan imalat bedeli toplam 28.450,00 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/6 d.iş sayılı dosyasından bilirikişi heyetinden alınan 18/05/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; yüklenici karşı tarafın sözleşmede belirtilen, 2 adet iç ünitenin yerini değiştirme işlemini yapmış ancak işlem sırasında ünitelerin klima gazlarının boşalmasını engelleyememesi nedeniyle 8.850,00 TL zara verdiğini, 25.000,00 TL KDV bedelli klima işleri kapsamında yüklenicinin yapmış olduğu işlerin toplamı 2 adet iç ünite taşıması, havalandırma menfezleri yapımı olmak üzere toplamı 6.000,00 TL olduğu, bu işlemleri yaparken vermiş olduğu zararın ise 10.000,00 TL’yi aşmış olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, iş-eser sahibi; davalı taraf ise yüklenicidir.
Uyuşmazlık; davacıya ait iş yerinde taraflar arasındaki anlaşmaya, fen ve sanat koşullarına ve amaca uygun olarak tadilat, elektrik, parke, klima, dekor ve mobilya işlerinin yapılıp yapılmadığı ve davacının ayıp ve eksik ifadan kaynaklanan zararının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir.
Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir.
Ayıp, bir malda ya da eserde, sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Başka bir anlatımla ayıp, eşyanın normal niteliklerden ayrılmasıdır. Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıbın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir.
Eserin ayıplı olması halinde; iş sahibi, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması şartıyla, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada bu hususu def’i olarak da ileri sürebilir. Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde; yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, yine aynı maddenin devamında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim veya eğer o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmez ise yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır. Eser ayıplı olmakla birlikte, dürüstlük kuralı gereğince, iş sahibinin kabul etmesini engelleyecek nitelikte değil ise, iş sahibi eseri kabul etmek zorundadır ve bu durumda sözleşmeden dönme hakkının kullanılması iş sahibinin sözleşmeden dönme anlamına gelen bedel iadesi isteminin kabulü iyiniyet kurallarına aykırıdır. Ancak, yüklenici de bu ayıpları gidermek yükümlülüğü altındadır. Sonuç olarak, eserin, iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması ya da dürüstlük kuralına göre kendisinden kabulün beklenememesi durumunda iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur (Y.15. HD’nin 16.4.2019 T, 2018/4472-2019/1813 sy k; Y.15. HD. Nin 25.5.2017 T, 2016/2206-2017/2255 sy.k; 1/11/2017 T, 2016/5082-2017/3762 sy.k.).r.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalardan, davacıya ait iş yerinde taraflar arasında 23/11/2020 tarihli tadilat, elektrik, parke, klima, dekor ve mobilya işlerine ilişkin iki adet eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, iş bedellerinin ödendiği ancak yapılan işlerin sözleşme, fen ve sanat koşullarına ve amaca uygun olarak yapılmadığı ileri sürüldüğü davalı ise yapılan işlerin ayıplı olmadığını, sözleşmeye uygun işlerin yapıldığını savunmakla, uyuşmazlık noktasının davalı yüklenicinin yapmış olduğu işlerin ayıplı ve eksik ifa olup olmadığı, ayıp giderim ve eksik ifa bedelleri noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda dava konusu işlerin yapıldığı mahalde teknik ve uzman bilirkişilerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 08/06/2022 tarihli rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında ayıplı olarak sözleşme , fen sanat kurallarına aykırı yaptığı tadilatlar sebebiyle giderim bedeli paylaşımlı masalar 9.600 TL, karşılama bankosu 6.500 TL, oda kapıları 750 TL, tavandaki led aydınlatmalar 300 TL, prizler 2.000 TL, mevcut prizler 200 TL, telefon hattı 1.800 TL, toplantı masaları 4000TL, oda tavan kenarları 500 TL, sandalye tadilatı 500 TL, kırık cam bedeli 850 TL, teras kapısı 1200 TL parke tadilatı 1.500 TL, çıkma parkeler 2.500 TL kapı anahtarı 150 TL olmak üzere toplam tadilat bedellerinin 32.350‬ TL olduğu ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/6. D. İş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile uyumlu olduğundan bu bedele itibar etmek gerektiği ancak davacı tarafından alacağın icra takibi yoluyla talep edildiği ve icra takib talebinde yapılmayan hatalı ve imalat bedellerinin 28.450 TL talep edildiğinden bu miktar yönünden alacağa yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacı tarafından icra takip talebinde 8.850 TL klima gazlar sebebiyle zarar alacağı, 19.000 TL yapılmayan işler ve 10.000 TL klima işlerinde zarar alacağı kalemleri olarak talepte bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı tarafından davacı ile düzenlenen 23/11/2020 tarihli klima işlerine dair sözleşme kapsamında iki adet klimanın yer değişiminin yapıldığı bu iş dışında sözleşmedeki klima işlerinin yapılmadığı ve mevcut cihazlarla yapılma imkanının teknik olarak mümkün olmadığından 25. 000 TL den 3.000 TL yapılan işin mahsubu ile yapılmayan işlerin bedelinin 22.000 ilave KDV olmak üzere toplam 25.960‬ TL yapılmayan klima işi sebebiyle davacının eksik ifa alacağının olduğu ancak davacının 19.000 TL icra takibinde talepte bulunduğundan bu miktar 19.000 TL yönünden talep kabul edilmiştir.
Davalı tarafın cihaz yeri değişim sırasında mevcut tesisata zarar verilerek sistemdeki soğutucu akışkan gazın boşalması sebebiyle düzenlenen 8.850 TL bedelli faturanın bilirkişi heyetinin 08/06/2022 tarihli rapor ve ek rapor ile rayiç bedellere uygun olduğu ve davacı tarafın işin ayıplı yapılması sebebiyle 8.850 TL klima gazları sebebiyle isteyebileceğinden bu miktar yönünden icra takibindeki talebin kabulune karar verilmiştir.
Davacı tarafın icra takibinde talepte bulunduğu 10.000 TL klima işlerindeki zarar alacağının ispat edilemediğinden bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ile icra takibinde talep edilen yapılmayan hatalı ve imalat bedelleri 28.450 TL, yapılmayan işler 19.000TL ve klima gazlar zararı 8.850 TL olmak üzere toplam 56.300 TL alacak yönünden talebin kabulune itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, bakiye 10.000 TL kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazını kısmen iptali ile takibin 56.300 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-İK 67. Maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.845,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 800,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.045,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.000,00 TL, posta, tebligat gideri, keşif gideri olmak üzere toplam 968,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 5.067,93 TL yargılama gideri ve 800,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.868,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.