Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/858 Esas
KARAR NO : 2022/1115

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket akaryakıt istasyonu işletmekte olup, davalı borçlu … pehlivan nakliyat ünvanlı 16 V … – 16 … 74 – 16 … plakalı araçları ile muhtelif zamanlarda müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan veresiye akaryakıt aldığını, taraflar arasında 31.01.2021 ile 28.02.2021 tarihlerinde borç bakiyesi konusunda mutabakat yapılmış , en son olarak 04.05.2021 tarihinde 56.000,00 TL lik vadeli müşteri çeki vermiş ve 13.06.2021 tarihine kadar veresiye akaryakıt alışverişine devam ettiğini, O tarihten sonra alışveriş kesildiği gibi, irtibatta tesis edilememiş ve kesildiğini, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/744 takip sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine göre biriken alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu sebeplerle davalının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/744 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına,kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sunduğu belgelerin aslı olmayıp imzalar müvekkile ait değildir. İcra müdürlüğünce başlatılan takip talebinde ve tarafımıza gönderilen ödeme emrinin içerisinde borca ilişkin olarak her hangi bir evrak bırakılmadığını, bu ise müvekkilin öngörebilme imkanına mani olduğunu, hangi borçtan ve hangi evraklardan kaynaklı bir borç olduğu bilinmeyen bir takip haksız ve usulsüz olduğunu, borca ilişkin başlatılan icra takibinde ödeme emri içerisine dayanak belge bırakılmadığını, veresiye fişlerinin üzerindeki tik işaretleri bırakıldığını, İş bu işaret ise hayatın olağan akışı göz önünde bulundurularak borcun ödendiği kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davaya konu icra takibinde dayanak belge olmamasından kaynaklı takibin haksız olduğunun tespiti davanın reddine, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bursa Sgk İl Müdürlüğü’ne, Gemlik Ticaret ve Sanayi Odasına, Gemlik Esnaf ve Sanatkarlar odasına, Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odasına, Bursa Gelir Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/744 sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 29/06/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 16/05/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı Şirkete ait akaryakıt istasyonunda davalı tarafa ait olduğu iddaa edilen araçlarına verildiği söylenen akaryakıtlar için davalının pompada veresiye akaryakıt fişini düzendiği, araçlara verilen akar yakıtların karşılığında ise ÖKC (ödeme kayıt edici cihaz) fişi verildiği, bu fişlerin | suretinin davalıya verildiği suretinin ise davacı şirketçe muhasebeye iletildiği muhasebe kayıtlarına genel cari açılarak kayda alınamadığı hususu,Ticari defter incelemesinde davacı tarafça beyan edildiğini, genel cari olarak işlenememesi sebebi ile davalı tarafa ait birmuavin dökümü oluşmasının mümkün olmadığı, ticari defter kayıtlarında davalıya ait olduğu iddia edilen 16 … 74-16 V …-16 … 582 plakalı araçların akaryakıt alımlarına ilişkin fişlerin defter kayıtlarından tespit etmenin mümkün olmadığı ticari defterlerinden kayıtların tespit edilmesinin mümkün olmaması sebebi ile dava konusu akaryakıt alımlarını tespitine ilişkin iddaların incelenmesi için dava dosyasına sunulan diğer evrak,ergüman ve verilerden tespit ve değerlendirmeye devam edildiği, davacı ticari defter kayıtlarından dava konusu akaryakıt alımlarının tespitinin mümkün olamaması, tespit değerlendirmeleri dava dosyasına sunulan ve inceleme esnasında tarafımıza sunulan, birbiri ile karşılıklı tutarlı bir şekilde örtüştüğü tespit edilen Akaryakıt veresiye fişleri, pompa veri kayıt sistemi,ana tedarik sistemi ( otomasyon sistemi), cari hesap ekstrası, mahkeme heyetince kabül görülmesi durumunda; davalı …’ın Davacı … Petrol Nakliye Otomotiv Gıda Paz.San. Ve Tic.L Td.Şti’ne 52.567.13 TL borçlu olabileceği, (4.170,56 TL lik vade farkı ile ilgili herhangi bir anlaşma, sözleşme,akit tespit edilemediği için bakiyede düşülmüştür.) davacı Ticari defter kaytlarından dava konusu akaryakıt alımlarının tespitinin mümkün olmaması, tespit değerlendirmeleri dava dosyasına sunulan ve inceleme esnasında tarafımıza sunulan, Akaryakıt Veresiye Fişleri, Pompa Veri Kayıt Sistemi,Ana Tedarik Sistemi (SHEL OTOMASYON SİSTEMİ), Cari Hesap Ekstrası , mahkeme heyetince kabül görülmediği sadece Ticari defter kayıtları esas görülmesi halinde; davalı … ile Davacı … Petrol Nakliye Otomotiv Gıda Paz.San. Ve Tic. LTD.ŞTİ arasında ticari borç-alacak ilişkisi konusunda herhangi bir tespit,değerlendirme kanaati -sonucu oluşamayacağı hususu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, cari hesap alacağının (akaryakıt alacaklarının) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.SMMM bilirkişi Dursun Samur tarafından davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde (davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların ibraz edilmediği dikkate alınarak) tanzim edilen 16/05/2022 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçlarına verildiği
söylenen akaryakıtlar için davalının pompada veresiye akaryakıt fişini düzendiği, araçlara verilen
akaryakıtların karşılığında ise ÖKC (ödeme kayıt edici cihaz) fişi verildiği, bu fişlerin 1 suretinin davalıya
verildiği bir suretinin ise davacı şirketçe muhasebeye iletildiği muhasebe kayıtlarına genel cari açılarak
kayda alınamadığı hususu,ticari defter incelemesinde davacı tarafça beyan edildiği, genel cari olarak
işlenememesi sebebi ile davalı tarafa ait bir muavin dökümü oluşmasının mümkün olmadığı,ticari defter
kayıtlarında davalıya ait olduğu iddia edilen 16 … 74-16 V …-16 … 582 plakalı araçların akaryakıt
alımlarına ilişkin fişlerin defter kayıtlarından tespit etmenin mümkün olmadığı;
ticari defterlerinden kayıtların tespit edilmesinin mümkün olmaması sebebi ile dava konusu akaryakıt
alımlarını tespitine ilişkin iddiaların incelenmesi için dava dosyasına sunulan diğer evrak,argüman ve verilerden tespit ve değerlendirmeye devam edildiği;
davacının ticari defter kayıtlarından dava konusu akaryakıt alımlarının tespitinin mümkün olamaması, tespit değerlendirmeleri dava dosyasına sunulan ve inceleme esnasında sunulan, birbiri ile
karşılıklı tutarlı bir şekilde örtüştüğü tespit edilen akaryakıt veresiye fişleri, pompa veri
kayıt sistemi,ana tedarik sistemi ( otomasyon sistemi), cari hesap ekstresi mahkemece kabul görülmesi durumunda; davalının davacı şirkete 52.567,13 TL borçlu olabileceği kanaatinin oluşabileceği;(4.170,56 TL lik vade farkı ile ilgili herhangi bir anlaşma, sözleşme,akit tespit edilemediği için bakiyeden
düşüldüğünün belirtildiği) bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; davacının , kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarından davalıdan alacaklı olduğu miktar( ayrı bir cari hesap açılmaması nedeniyle) tespit edilemediğinden, davacı tarafça ssunulan akaryakıt veresiye fişleri, pompa veri
kayıt sistemi,ana tedarik sistemi ise TTK’nın 64. Maddesinde yer alan ticari defter-kayıt olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacının ilgili icra dosyasına dayanak olan akaryakıt alacağına istinaden davalıdan alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığından davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 968,94 TL’den mahsubu ile bakiye 888,24 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı ,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸