Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/852 Esas
KARAR NO : 2022/163

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünde başlatılan 2020/…. Esas sayılı ilamsız takipte davalı borçlunun ödeme emrine yetkiye borca itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, dosyanın yapılan talep sonucunda Mudanya İcra Dairesinde 2021/142 Esasa kaydının yapıldığını, davalının neden göstermeksizin borca faiz ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davacı ile davalı şirketin 30/08/2019 -31/12/2019 tarihleri arasında ticari ilişkileri olduğunu, takibe konu alacağı belgeleyen cari hesap kayıtlarının olduğunu, taraflar arasındaki bakiye alacak miktarının sabit olduğunu, davacının ambalaj malzemeleri sattığını, davalıya bu tarihlerde bant çember tiner gibi malzemeler satıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zorunlu dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, taraflar arasında herhangi bir mutabakat sağlanamadığını, söz konusu iddia edilen menkullerin müvekkili şirkete eksiksiz teslim edilmemesi sebebiyle takibe itiraz edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR:
İcra dosyası, cari hesap ekstresi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2021/142 Esas sayılı dosyasında, 19.893,41-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2021 tarih 2021/203 esas 2021/57 karar sayılı görevsizlik kararı ile 04/10/2021 tarihinde mahkememize gelen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının alacağını tahsili amacıyla başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasına ilişkin olması nedeniyle davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu, ilk dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal nitelikte Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/1258 Esas 2020/1408 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 339,73 TL’den mahsubu ile artan 259,03‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 7/2. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.