Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/851 Esas – 2022/715
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2022/715

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :….. PROJE MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TAAHHÜT SOĞUTMA ISITMA MÜHENDİSLİK ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15/02/2014 tarihli 2 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 1006 Ada, 1 Parsel numaralı taşınmazda davalının yapacağı otorparklı, bahçeli 20 daireli Altıniş Sıra Konaklar inşaatının A ve B bloklarının mermer denizlik, küpeşte, kapı eşiği, merdiven basamağı, süpürgelik, zemin döşemesi, duvar kaplaması, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 1006 Ada, 1 Parsel numaralı taşınmazda davalının yapacağı otoparklı, bahçeli 20 daireli Altıniş Sıra Konaklar inşaatının A ve B bloklarının mermer denizlik, küpeşte, kapı eşiği, merdiven basamağı, süpürgelik, zemin döşemesi, duvar kaplaması, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 996 Ada, 10 Parsel numaralı taşınmazda davalının yapacağı otoparklı, bahçeli 28 daire+ 1 kapıcı daireli Altıniş İkiz Konaklar A ve B bloklarının mermer denizlik, küpeşte, kapı eşiği, merdiven basamağı, süpürgelik, zemin döşemesi, duvar kaplaması işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin yapılan işlerin tutarı karşılığında sözleşme uyarınca müvekkiline daire vermek suretiyle ifasını yapmak taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği işlerin tamamını ifa etmesine rağmen davalı tarafından sözleşme gereği işlerin tutarı karşılığı taşınmaz edimi yerine getirilmediğini, kısmi dava olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 118.313,27 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
KANITLAR:
Sözleşme, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, mahalinde keşif ve taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM ve İnş. Müh. bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu binaları kapsayan parseller : Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Nilüfer Belediyesi sınırları içinde kalmakta olup, Özel İmar Rejimine ait yerlerden olmadığı, davaya konu binaları kapsayan parseller için Nilüfer Belediyesi Resmi İnternet Sitesinde 1006 Ada 1 Parsel “Konut Alanı 2012.2 m2”, 996 ada 10 Parsel “Konut Alanı 3089.2 m2” denildiği, Google Earth programının uydu görüntüleri üzerinden yapılan incelemelerde Temmuz 2013 tarihinde 1006 ada 1 parselde imalat bulunmadığı, Kasım 2014 tarihli uydu görüntüsünde binaların yapıldığının tespit edilmiş olduğu, bu binaların 2013 yılının Temmuz ayı ile 2014 yılının Kasım ayları arasında yapıldığının değerlendirildiği, Google -Earth programının uydu görüntüleri üzerinden yapılan incelemelerde Mayıs 2013 tarihinde 996 ada 10 parselde imalat bulunmadığı, Eylül 2014 tarihli uydu görüntüsünde binaların yapıldığının tespit edilmiş olduğu, bu binaların 2013 yılının Mayıs ayı ile 2014 yılının Eylül ayları arasında yapıldığının değerlendirildiği, davacının 2013,2014 yıllı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacının davalı firmaya 3 adet fatura içeriği sunduğu hizmete karşılık toplam 118.313,27 TL fatura düzenlediği, bu hizmete karşılık 20.000,00 TL çek ile ödeme aldığı, davacının kalan alacak bakiyesinin 31.12.2014 tarihi itibariyle 98.313,27 TL olduğu, ticari defter ve bağlı kayıtlarından görüldüğü, davacı vekili, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep etmiş ise de, dosyada temerrüde düşürdüğüne dair takip veya ihtarnameye rastlanmadığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı şirket arasında 15/02/2014 tarihli 2 adet sözleşme ile Bursa ili Nilüfer İlçesi Ertuğrul Mah. 1006 Ada 1 parsel numaralı taşınmazda davalının yapacağı otoparklı bahçeli 20 daireli Altıniş Sıra Konaklar inşaatının A ve B Bloklarının mermer denizlik küpeşte kapı eşiği merdiven basamağı süpürgelik zemin döşemesi duvar kaplaması, ayrıca Bursa ili Nilüfer İlçesi Ertuğrul Mah. 996 Ada 10 Parsel numaralı taşınmazda davalının apacağı otoparklı bahçeli 28 daire + 1 kapıcı daireli Altıniş İkiz Konaklar A ve B Bloklarının mermer denizlik küpeşte kapı eşiği merdiven basamağı süpürgelik zemin döşemesi duvar kaplamasının davacı tarafından yapılması kararlaştırıldığı ve karşılığında sözleşme uyarınca daire verme taahhüdünde bulunduğu, ancak taşınmaz devri taahhüdü yerine getirmediği, taraflar arasındaki sözleşmelerde iş karşılığı ödeme şeklinin daire teslimleri olduğu, davacının davalı firmaya 3 adet fatura içeriği sunduğu hizmete karşılık toplam 118.313,27 TL fatura düzenlediği, bu hizmete karşılık 20.000,00 TL çek ile ödeme aldığı, davacının kalan alacak bakiyesinin de 31/12/2014 tarihi itibariyle 98.313,27 TL olduğunun ticari defter ve kayıtlarından görüldüğü, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep etmiş ise de, dosyada temerrüde düşürdüğüne dair takip veya ihtarnameye rastlanmadığı anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile; 98.313,27 TL ‘nin dava tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 98.313,27 TL ‘nin dava tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.715,78-TL harçtan peşin alınan 2.020,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.695,28-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.418,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.671,83-TL ile peşin alınan 2.020,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 13.289,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2022

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
3.000,00 TL bilirkişi gideri,
571,90 TL keşif harcı
210,00 TL keşif araç ücreti
636,90 TL tebligat posta gideri
4.418,80 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.