Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/850 Esas – 2022/969
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/850
KARAR NO : 2022/969
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan …, ekte bir örneği bulunan 22/11/2019 tarihli trafik kazası tutanağında görüldüğü üzere, 16 AZ … plakalı aracıyla %100 kusurlu bir şekilde müvekkilimin 16 ABN … plakalı aracına çarpmış; müvekkilimin yaralanmasına ve aracının hasar görüp değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, davalı Oktay aleyhine, taksirle yaralama suçu nedeniyle, şikayetçi olunması üzerine Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/492 E. sayılı dosya ile hakkında ceza davası açıldığını, ceza mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalının %100 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, davalılardan … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ise diğer davalı Oktay’ın aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olduğunu, davalı şirket, müvekkilimin aracında meydana gelen hasarın onarımı için yapılan 16.797,13 TL’lik masrafın sadece 12.973,50 TL’lik kısmını karşılamış, kalan 3.823,63 TL’lik kısmını ise, onarımın anlaşmalı serviste yapılmadığı gerekçesiyle, hukuka aykırı bir şekilde karşılamdığını, dolayısıyla bu tutar, aracın onarımını yapan yetkili servis olan ……. MOTORLU ARAÇLAR SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Adres: Ertuğrul Mah. İzmir Yolu 10.km No:386/A. Nilüfer/BURSA)’ne müvekkili tarafından kredi kartıyla ödendiğini, bu hususta yetkili servisçe düzenlenen 30/12/2019 tarihli fatura örneği ve müvekkilim tarafından yapılan ödemeye ilişkin 08/01/2020 tarihli kredi kartı slip örneğini sunduklarını, bu husustaki bilgiler ve belgeler, belirtilen yetkili servisten de celp edilebileceğini, hasara ilişkin ekspertiz raporu da davalı şirketin elinde olduğunu, ayrıca, müvekkilimin kredi kartına ve banka hesap hareketlerine ilişkin bilgiler …. VE …… BANKASI A.Ş.’den celbedilebileceğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilimin aracı, kaza tarihi itibariyle 6.690,04 TL değer kaybına uğradığını, bu hususta tarafımızca ekspertiz raporu alınmış ve emeğinin karşılığında ekspertize 600,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve 20/02/2020 tarihli ödeme makbuzunun birer örneğini sunduklarını, meydana gelen değer kaybının, tarafımızca ekspertize ödenen tutarın ve bu kalemlere işlemiş temerrüt faizleri toplamının tarafımıza ödenmesi için davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin “[email protected]” adresine, şahsıma ait “[email protected]” adresinden 21/07/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarname örneği, ihtarnamenin davalı tarafından teslim alınıp okunduğuna ilişkin KEP sayfasının örneğini sunduklarını, yaşanan bu süreçten sonra tarafımızca 2020/103970 Arabuluculuk Numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak davalılar tarafından taleplerimiz kabul görmemiş ve arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığını, anlaşmamaya ilişkin Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı örneğini sunduklarını, bu nedenlerle zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçsinde özetle: Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, HMK’nun “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesi; “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklinde olduğunu, 16-ABN-… plakalı araçta meydana gelen hasar müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan 16-AZ-… plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 76875641/0 sayılı ve 26.06.2019-26.06.2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL olmakla birlikte araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitimiz 25.672,5-TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın 22.11.2019 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete müracaatı sonrasında 11401901660 nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda; yapılan ekspertiz incelemesinde gerçek hasar bedeli 13.327,50 TL olarak tespit edilmiş, 354,00 TL tedarilçi OHOM OTO HSAR ONARIM’A 17.01.2020 tarihinde, 12.973,50 TL 03.01.2020 tarihinde davacı …’ye ödendiğini, müvekkil şirketin davacının araç hasarı zararını tedarikçi firma ve davacıya ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu 16-ABN-… plakalı araç için, davacı tarafa araç hasar zararı ödenmiş olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının bakiye bir zararı bulunmadığını, davanın bu sebeple esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu değildir. bu nedenle faiz talepleri haksız olduğunu, sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması, ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğundan müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebi de haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Oktay Gözüaydın cevap dilekçesinde özetle: 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre açılan davanın müvekkili açısından ticari iş niteliğini taşımadığından açılan dava asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği anlaşıldığından görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil ile diğer davalı sigorta şirketi … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ile yapmış olduğu a 26/06/2019 Tarih ve 76875641 poliçe nolu zorunlu trafik sigortası poliçesine göre MADDİ ARAÇ BAŞINA 36,000.00 TL, MADDİ KAZA BAŞINA 72,000. TL olarak belirlenmiş olup davacının talep ettiği maddi tazminat miktarını fazlası ile karşılamasına rağmen talep ettiği maddi tazminat miktarını sigorta şirketinden usulünce talep edip ödenmemesi yada sigorta limitini aşan kısımlar açısından müvekkile dava açılması gerekirken doğrudan dava açılması nedeni ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı … SİGRAY SİGORTA A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde belirtildiği üzere Müvekkile tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, HMK’nun “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesi; “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklinde olduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin müvekkile tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızı saklı tuttuklarını, davacıya ait 16-ABN-… plakalı araçta meydana gelen hasar diğer davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil açısından tazmini gereken bir borç kalmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan 16-AZ-… plakalı araç diğer davalı sigorta şirketi nezdinde 76875641/0 sayılı ve 26.06.2019-26.06.2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 39.000,00 TL olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde müvekkilimin kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu değer kaybı fahiş olup tarafımızca kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, sigorta hukukunun temel prensibi, riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının gerçek zararının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak tazmin edilmesi hususu olduğunu, kaldı ki; mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de davacı talebinin fahiş olduğu hususu ortaya çıkacak olup, davacı yanın fazlaya ilişkin talebi sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/492 esas sayılı dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, poliçe, ekspertiz raporu, banka havale dekontu, fatura, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve expertiz ücreti alacağına yöneliktir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları davacının aracındaki hasar miktarı ve değer kaybı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 16 AZ … Plakalı Kapalı Kasa Kamyonet Sürücüsü … olayın meydana gelmesinde, %100 (YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu, 16 ABN … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’nin kusurunun bulunmadığı, Sigorta şirketi Hasar bedeli ödemesinden kalan tutar 13.823,63.-TL, Değer kaybı : 6.690,04.-TL olmak üzere toplam 10.513,67-TL ,16 AZ … Plakalı Kapalı Kasa Kamyonet Si sü …,’ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, Davalılar, … ve … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nin, hasar tutarından kalan + değer kaybı toplamı 10.513,67.-TL’nin tamamından sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait 16 AZ … araç ile davalıların sürücüsü ve ZMSS’i olduğu 16 ABN … plakalı araç arasında 22/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından araçtaki hasar tazminatı, değer kaybı talep edilmiş olup davanın haksız fiilden kaynaklandığından davalılar ancak kusur oranınca gerçek zarar miktarı ve değer kaybı tazminatından sorumludurlar.
Dava konusu trafik kazasında taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/492 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ve ibraz edilen belgeler kapsamında düzenlenen 05/08/2022 tarihli bilirkişi heyetinin kusura yönelik tespitlerinin gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı taraf araç sürücüsünün dur levhasının olduğu kavşağa girmeden önce geçiş önceliği olan davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediğinden zararlı sonucun oluşmasında davalı tarafın asli %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde trafik kurallarına riayet ettiği kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davacı tarafın hasar tazminatı talebi yönünden, davacıya ait araçtaki kaza sebebiyle onarım maliyeti gerçek zarar miktarının, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek araçtaki hasar miktarının 16.797,13 TL , davalı sigortacı tarafından 12.973,50 TL kısmının ödendiğinden, bakiye 3.823,63 TL hasar tazminatı alacağının karşılanmadığı, bu talebinde davacının haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan değer kaybı hesaplamasına yönelik 05/08/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda 16 AZ … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 6.690,04 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğundan 6.690,04TL değer kaybından sorumlu olduğu ve davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafından talep edilen 3.823,63 TL hasar tazminatı ve 6.690,04 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 10.513,67 TL alacak yönünden davacının zararın davalıların tek eyleminden ve birden fazla hukuki sebepten kaynaklandığından davalılar yönünden müşterek ve müteselsilen karar verilerek davanın kabulu yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davacı tarafından davalı işleten ve sürücüye yönelik açılan davanın hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı yönünden davanın kabulu ile olay tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan bu davalı yönünden 22/11/2019 tarihinden itibaren ve davalının tacir olmadığı ve aracın ticari işletmeye ait araç olmadığından yasal faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketin yönelik açılan davada, davalı sigortacının poliçede teminat limiti 39.000TL olup, davalının yapılan ödemelerle bakiye teminatın 25.672,5 Tl olduğundan, hükmedilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı yönünden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş ve davalı sigortacıya 21/07/2020 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı 8 iş günü sonu olan 03/08/2020 tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir
Davacı vekilinin ekspertiz ücreti talebinin, tespit gideri mahiyetinde olup yargılama giderleri içerisinde olduğundan, tazminata eklenerek karar verilemez. Dolayısıyla asıl alacakla birlikte talep edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
-3.823,63 TL hasar tazminatı ve 6.690,04 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 10.513,67 TL alacağın davalı … SİGORTA A.Ş yönünden 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … yönünden kaza tarihi olan 22/11/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,)
-Davacı vekilinin ekspertiz ücreti talebinin ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama giderleri sırasında değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 718,19 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 189,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 528,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 145,95 TL, 189,80 TL peşin harç ve 600 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.935,75 TL yargılama giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.