Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/817 Esas – 2023/188
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/817 Esas
KARAR NO : 2023/188

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ,,,, SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 24/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu, Tunahan Yılmaz’ın sevk ve idaresindeki 16 AHE … plakalı 2019 model Dacia Duster marka aracın 28.02.2021 tarihinde Bursa İli, Osmangazi İlçesinde kendi şeridinde, normal hızda, kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğunu, maliki … ve sürücüsü … olan 59 ABN … plakalı araç, müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü kazanın yukarıda belirttilen şekilde meydana geldiğini beyan ve imza etmiş olduğunu, tramer komisyonu oybirliği ile karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatine varmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değişmiş olduğunu, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, müvekkilinin aracında yaklaşık 8.000 TL maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edildiğinde hasar bedeli belirlenecek olduğunu, karşı tarafın aracı … Sigorta A.Ş. tarafından 70937908 nolu poliçe ile sigortalanmış olduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye 25.08.2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvuru dilekçesinin 02.09.2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmamış olduğunu, bu nedenlerle % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, bu nedenle sayın mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğunu, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın yok olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının zararına ilişkin miktar olan 4.953,76-TL değer kaybı 01.10.2021 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğunu bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona ermiş olduğunu, dolayısıyla başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporu, Osmangazi Belediye Başkanlığı’na, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana değer kaybı bedelinin tabalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişisi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 21/03/2022 tarihli raporunda özetle: 16 AHE … plaka sayılı otomobil sürücüsü Tunahan Yılmaz’ın dava konusu trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, 59 ABN … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmamış olmamasından dolayı atfı kabil kusuru olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında trafik bilirkişiden ek rapor düzenlemesine karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisinin 19/08/2022 tarihli ek raporu özetle: 21/03/2022 tarihli kök rapordaki sürücü kusur durumları ile ilgili herhangi bir değişikliğe gidilmemiş olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilerek dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 18/11/2022 tarihli raporundan özetle: Sürücü Tunahan Yılmaz’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 28/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından kazaya karışan araçlardan 59 ABN … plakalı aracın sigorta şirketinin aleyhine maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de trafik bilirkişisi-makine mühendisi bilirkişi tarafından, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; 16 AHE … plaka sayılı otomobil sürücüsü Tunahan Yılmaz’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu,59 ABN … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusuru olmadığı, bilirkişiler tarafından ve İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 28/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu 16 AHE … plaka sayılı otomobil sürücüsü Tunahan Yılmaz’ın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebine bulunamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip 288000
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.