Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/800 Esas – 2022/308
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/800 Esas
KARAR NO : 2022/308

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … HAFRİYAT İNŞAAT NAKLİYE TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA GIDA ELEKTRONİK OTOMOTİV MAKİNA TEKSTİL KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı IC İnşaat A.Ş’ nin ana yüklenici ve davalı … Harfiyat Ltd. Şti.’nin alt yüklenici olduğu Akkuyu Nükleer Güç Santrali inşaatında çalışmak üzere alt yüklenici … Harfiyat Ltd. Şti ile müvekkil Hamdi Sevimli arasında 13.10.2020 tarihinde Kovalı/Kırıcılı Ekskavatör kiralanması için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ek olarak ‘zeyilname no:01’ adı altında 13.01.2021 tarihinde zeyilname düzenlenip taraflarca imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince Kovalı Paletli Ekskavatör için aylık 20.000,00-TL ve Kırıcı Paletli Ekskavatör için aylık 24.000,00-TL olmak üzere müvekkile aylık toplamda 44.000,00-TL ödemeyi davalı alt yüklenici, davalı ana yüklenici nezaretinde taahhüt ettiğini, davalı … Hafriyat Ltd. Şti.’ye fatura edilen tutarlar, 2021 Ocak ayında 13.813,61-TL, 2021 Şubat ayında 15.335,10-TL, 2021 Mart ayında 1.757,70-TL, 2021 Nisan ayında 36.467,32-TL eksik ödendiğini, davalı … Hafriyat Ltd. Şti sözleşmeye aykırı olarak müvekkile toplamda 67.373,73-TL eksik ödemede bulunduğunu, sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarların eksik kalan kısımlarının ödenmesi için davalıya Ankara 47. Noterliği 09.06.2021 tarihli ve 113368 Yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu, ancak davalı alt yüklenici eksik kalan kısımları verilen süre içerisinde ödemediğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine davalılar aleyhine 05.07.2021 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/5569 numaralı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar borca itiraz ettiklerini, davalı … Hafriyat Ltd. Şti tarafından borca itiraz edildikten sonra müvekkile haricen 15.07.2021 tarihinde 4.075,85-TL,16.07.2021 tarihinde 8.260,00-TL,28.07.2021 tarihinde 31.513,07-TL olmak üzere toplamda 43.848,92-TL ödeme yapıldığını, ana alacaktan geriye 23.524,81-TL ile birlikte işlemiş faiz, masraflar ve vekalet ücreti müvekkile ödenmemiş olduğunu, bu sebeple söz konusu sözleşmeye, hukuka ve yasalara aykırı olarak yapılan itirazın söz konusu alacaklar yönünden kaldırılması ve takibe devam edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı IC İçtaş İnş., san. Ve Tic. A.Ş..vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında hukuki sözleşmesel herhangi bir ilişki bulunmadığını, her ne kadar müvekkil ile diğer davalı arasında sözleşme ilişkisi mevcutsa da, davacı, davalı müvekkil ile sözleşmesel veya ticari iş ilişkisi içinde bulunmadığını, müvekkil şirketin takibe konu alacağa ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hafriyat İnşaat Nakliye Tur. Pet. Ürünleri Paz. Gıda Elek. Oto. Mak. Tek. Kuy. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/5569 sayılı icra takip dosyası, Osmaniye Ticaret ve Sanayi Odası, Osmaniye Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Osmaniye Düziçi Malmüdürlüğüne, İstanbul Vergi Dairesine Orhangazi Vergi Dairesine, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 06/11/2020 tarihinde açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur. Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her iş ayrık durumlar dışında, ticari iş sayılır. Bu işler, eğer bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari iş sayılmazlar.
Ticari davalar ise aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medenî Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta; borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazların iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar işbu dava Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış ise de Mahkememizce yapılan incelemeler neticesinde davacının 10/11/2020 tarihinde hafriyatçılık işine başladığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu, BA-BS formu verme zorunluluğunun bulunmadığı,davacının 2. Sınıf tüccar olduğu, davacının tacir kaydının bulunmadığının tespit edildiği, davanın mutlak/nispi ticari davalardan da olmadığı dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2022

Katip 182779
¸

Hakim 194065
¸